zalety- jasny obiektyw, mocna lampa błyskowa, pilot wady karta tylko na 128 mega i jeden typ. jak na stary aparat to może być

Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 5; Koszt: 5; Średnia: 5 pkt

Mialem do czynienia z tym aparatem dosyc czesto. Jets to juz dosyc leciwy sprzecik. Uzywany mozna kupic za okolo 500 zl. Jak na tamte lata i cene terazniejsza to nie jest najgorszy. Dosyc dobre zdjecia w plenerze, macro slabe lecz mozna oszukac automatyke przy pomocy zoomu co powoduje ze rzeczywiste macro jest na okolo 8 cm. Ma mocna obudowe przypominajaca klasyke aparatow, ciezki co moze byc wada i zaleta. Malo ustawien recznych to jego wada, praktycznie tylko iso da sie ustawic recznie reszta to automat. Zdjecia nocne robi przyzwoicie poniewaz nie jest bardzo wrazliwy na poruszenie, przy duzym iso nie zauwazylem zbytniej ziarnistosci. W miare dobry sprzecik.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 3; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 4; Koszt: 5; Średnia: 4.6 pkt

Nie znam się na aparatach cyfrowych Jestem tylko użytkownikiem różnych aparatów w pracy (słóżbowych)
Mam Olka 4040 i uważam że aparaty droższe nie wiele różnią sie jakością od Olka. żeby o tym się przekonać trzeba porobić trochę zdjęć w nocy bez lampy
Olek ma niwesamowicie jasny obiektyw i zdjęcia wychodzą super.
Jest bardzo dobry na plenery Nie przekłamuje kolorów jak Minolta czy Fuji

Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 5; Koszt: 5; Średnia: 5 pkt

Hahaha! No fajnie Darku. Fuji S5000 najlepszy. Nie wiem na jakiej podstawie tak wnioskujesz, może wypowiedzi sprzedawcy który sprzedał Ci tą przeciętną zabawkę za duże pieniądzę :) Widzę, że się znamy na aparatach a nasza wiedza opiera się na tym że najlepszy jest nasz model :)

A co do Olka C4040 to trafił mi się po okazyjnej cenie. Jest naprawdę niezły. Dobra optyka, zdjęcia bardzo ostre. Zalety napewno już znacie. Z wad - aberracje chromatyczne są czasem mocno widoczne, trochę ciężkie menu.

Ale ogólnie jakość zdjęć bardzo na plus.

Jakość: 6; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 5; Koszt: 6; Średnia: 5.2 pkt

Używam tego aparatu 1,5 roku i prównywałem go :
z Canonem G2, G3 - nie zamieniłbym się,
z Fuji 602 też nie.
Zdjęcia robię w labie i ich jakość jest super.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 5; Koszt: 4; Średnia: 5 pkt

Generalnie bardzo dobry aparat. Świetny, jasny obiektyw. Zdjęcia wysokiej jakości - bez ziarnistości. Trochę zbyt skomplikowane menu, trochę za mało możliwości szybkiego dostępu. Nie-prądożerny - akumulatorki wytrzymują nawet kilkanaście godzin pracy pracy z włączonym monitorkiem.

Jakość: 6; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 5.6 pkt

Zalety - aparat solidnie zrobiony, świetny wyświetlacz, proste menu, dobre zdjęcia.
Wady - bardzo wolny w trybie auto, bardzo długi czas reakcji od nacisnięcia przycisku spustu, prądo żerny.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 4; Zdjęcia: 4; Koszt: 4; Średnia: 4.2 pkt

W sumie jest niezły. Bardzo dobry, jasny obiektyw. Dosyć prądożerny - akumulatorki wystarczają najwyżej na 2-3 godz. pracy z włączonym monitorkiem. Denerwuje mnie ziarnistość zdjęć która się jeszcze uwypukla przy korekcji kolorów w Photoshopie. Ma trochę zagmatwane menu, aby je przestawiać trzeba się nieźle "napstrykać" guzikami.

Jakość: 4; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 4; Koszt: 2; Średnia: 4 pkt

Swietny aparat nie zawiodl mnie nigdy (sory tylko raz jak mi kolega upuscil na podloge. Bardzo malo pradozerny, zdjęcia b ostre, kolory tez OK.
Ogolnie Super+

Jakość: 6; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 5; Średnia: 5.4 pkt

Mały, poręczny. Jedyny minus to dekielek obiektywu blokujący grożnie wysów obiektywu dla zapominalskich.

Jakość: 6; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 2; Średnia: 5 pkt