Wygrywa z głównym konkurentem, Nikonem D40, bądź D40x, m.in. większą ilością pól pomiaru AF - Automatycznego Ostrzenia :)

Poza tym, obie konstrukcje, bardzo zwarte!

Dobry sprzęt, dla kogoś, kto wkracza w arkana zawodowej fotografii lustrzankami cyfrowej...

Polecam

Jakość: 5; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 6; Koszt: 5; Średnia: 5.4 pkt

Eosa 400d posiadam od kilku dni.Jak narazie aparacik sprawuje sie niezle-testuje go codziennie w róznych warunkach.Jesli chodzi o obiektyw kit to musze wyznac ze niejest takim kitem jak co niektórzy opisują.Za tę cene aparatu,dla sprawdzenia funkconalnosci,i nauczenia sie obsługi moze byc.Nie jest zadna rewelacją ale przy odpowiednich ustawieniach robi fotki całkiem przyzwoicie.Pod korpus podpinałem za pomoca przejsciówki M42 obiektyw od starego zenita,musze powiedziec ze pomimo waskiego kąta widzenia mile mnie zaskoczył.Tyle ze(to oczywiste)o automatyce AF trzeba zapomniec.Poprzednio uzywałem Canona a620(kompakt),także przesiadka na takie lustereczko z mozliwoscia kombinowania z róznymi obiektywami jest dlamnie nie lada rewelacją.Polecam ten aparat na początek wszystkim którzy zaczynają długą droge fotografii cyfrowej.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Zdjęcia: 4; Koszt: 5; Średnia: 4.75 pkt

po pierwsze>>>"hmm.. trudno doszukac się jakiś rewelacji kiedy miało się do czynienia z poprzednikami 300D i 350D.
Jest to poprostu nastepny model z tej serii.
Nie patrzyłem w tabelki ale chyba jeszcze mniejszy niz popszednie.. - przynajmniej takie wrazenie ehh :/ znowu to samo, bez gripu mozna zapomniec o pewnym trzymaniu. (Ktoś kto trzymał w ręku nikona - wie o czym mówię :D"
jak mogles miec do czyniania z poprzednikami jesli nie Jestes pewien czy jest mniejszy od poprzednikow ... nei jest miejszy od poprzednikow a co do usyfionej szybki po kazdym zdjeciu to wystarczy zainwestowac w higiene twarzy i juz nie bedzie ubrudzonego szkielka po kazdym zdjeciu...

Mi aparacik jak najbardziej pasuje.. nie jest to mistrzostwo swiata oczywiscie ale za te pieniadze dostajemy jak najbardziej zetelna lustrzanke dla amatora z rozbudowanymi funkcjami... wykonalem tym aparatem ponad 7000 zdjec i zauwazylem ze przy slabym oswietleniu aparaty daje sobie srednio rade.. i czasem nie pomaga nawet wartosc ISo na maxa;//
a co do trzymania to choc mam lapy jak dinozaur to nie narzekam na trzymanie aparatu .. nei mam gripa (planuje kupic) ale pewnie przy gripie ergonomia i wygoda uzytkowania gwaltonie sie poprawi choc i tak nie jest zle :] nooo to tyle:] wiecej nie chce mi si episac.. musicie sami skosztowac uzytkowania aparatu za przyzwoite pieniadze z przyzwoita matryca :]
aha i jeszcze obiektyw.. wszyscy tak narzekaja na obiektyw ktory podobno jest daremny:/// jak dla mnie to daje rade.. oczywiscie nie dorasta do piet tym wszystkim "drogim" szklom ale robi przyzwoite zdjecia i nei trzeba si espieszyc z wymiana:d

Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 4; Zdjęcia: 5; Koszt: 6; Średnia: 5 pkt

hmm.. trudno doszukac się jakiś rewelacji kiedy miało się do czynienia z poprzednikami 300D i 350D.
Jest to poprostu nastepny model z tej serii.
Nie patrzyłem w tabelki ale chyba jeszcze mniejszy niz popszednie.. - przynajmniej takie wrazenie ehh :/ znowu to samo, bez gripu mozna zapomniec o pewnym trzymaniu. (Ktoś kto trzymał w ręku nikona - wie o czym mówię :D
to co mnie jeszcze w nim irytuje to "wyświniony" wyświetlacz - za każdym razem jak odsuniesz aparat od twarzy po zrobionym zdjęciu. Na wyświetlaczu zostaje ślad.. - wkurzające..
Na plus fajna matryca, nienajgorsza szybkośc (bez samoczyszczenia :/), naprawde dobra jakosc - oczywiscie z odpowiednim szklem :)

Jakość: 4; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 2; Zdjęcia: 4; Koszt: 4; Średnia: 3.6 pkt

Aparat posiadam od 5 miesięcy. Poprzednio Panasonic FZ20. Ergonomia jak na moją rękę dobra. Nic nie trzeszczy wszystko pod ręką żadnych zawieszeń czy nie pewnego działania. Zdjęcia z lampą wbudowaną na poziomie Nikona czy Pentaxa . Kolega bert13 ma kłopoty ze zdjęciami w słabym oświetleniu ciekawi mnie kto robi zdjęcia kolega czy aparat. Biorąc pod uwagę cenę i możliwości tej puszki wybrałbym ją jeszcze raz. Zaleta główna to przede wszystkim jakość zdjęć a wada jak dla mnie to wbudowana lampa. Obiektyw dostałem bdb na matrycy żadnych bad czy hot pikseli na ISO 1600/10s więc narzekanie byłoby nie na miejscu.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 5; Średnia: 5.6 pkt

Używam od 4 miesięcy i mam mieszane uczucia. Kitowym obiektywem można robić przyzwoite zdjęcia jedynie w środkowym zakresie ogniskowej i przy dobrym oświetleniu. W innych warunkach trudno o satysfakcjonujące fotki. Dokupiłem EF 28 - 135 mm IS USM, ale poprawa jakości jest zbyt mała w stosunku do tego, czego się po tym obiektywie spodziewałem, chociaż do lamentowania nie ma powodu. Ostatnio przetestowałem EOS-a 40D oraz Nikona D40x i doszedłem do wniosku, że największą bolączką "czterysetki" są zdjęcia w sabym owietleniu. Na dużą pochwałę zasługuje obsługa aparatu. Wszystkie przyciski są zawsze pod ręką i ustawienie dowolnych parametrów nawet w sytuacji, kiedy jest mało czasu idzie bardzo sprawnie. Plastik obudowy mi nie przeszkadza - nie trzeszczy i nie brudzi się. W tym przedziale cenowym trudno o Mercedesa. Nie potwierdzam też zastrzeżeń co do małych wymiarów gripa. Mam 182 cm wzrostu i łapę proporcjonalną. Aparat wraz z obiektywem, którego najczęściej używam waży 1,3 kg i nie powoduje najmniejszego dyskomfortu podczas trzymania. Gdybym dziś miał podjąć decyzję jaki aparat kupić dołożyłbym ca. 1200 złotych i kupiłbym "czterdziestkę".

Jakość: 4; Funkcjonalność: 6; Zdjęcia: 3; Koszt: 4; Średnia: 4.25 pkt

Mam i jestem zadowolony. Ergonomia jak na moje łapy bdb. Wszyscy piszą o trzeszczącym plastiku a to bardzo ciekawe bo przed zakupem chodziłem po sklepach i żaden zaznaczam żaden w porównaniu z 300D nie skrzypiał i nie trzeszczał. Wybrałem system Canona między innymi z tego powodu iż mi odpowiada kolorystyka zdjęć. Obiektyw kitowy jest kiepski lecz jak spojrzymy na jego cenę to wszystko będzie jasne. 18 - 35mm mi ostrzy bdb. więc nie narzekam. Obiektyw kitowy Nikona jest też bardzo kiepski więc nie ma co narzekać. Szumy są niskie i w porównaniu do Nikona nie gubi szczegółów przy wysokim ISO. Zdjęcia nocne super. Jedyna wada jak dla mnie to brak szczelności obudowy.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 5; Średnia: 5.4 pkt

Witam!
Jestem szczęsliwym posiadaczem Canona 400D. Jestem amatorem w tej dziedzinie, chociaż zrobiłem już parenaście tysięcy fotek. Canon jest bardzo ciekawą propozycją dla osób które chciałyby mieć "profesjonalny" duży i budzący podziw u niemających pojęcia o footografii ludzi, ale jest to też sprzęt za przystępną cenę. Ja kupiłem 400d z kitem którego po tygodniu sprzedałem. Kupiłem Sigmę 18-55 której AF jest trochę głośny ale za to dobrze "celuje". Moją pierwszą cyfrówką był Nikon coolpix 3200 i jako miłośnik zdjęć nocnych byłem zawiedziony gdyż zdjęcia wychodziły żółte i zaszumione :( Ale co należałoby zauważc Canon w nocy przy ISO 100 i minimalnej rozdzielczości tez wykazuje szumy, czy to normalne? Może macie Państwo podobny problem, prosze o opinię.

Jakość: 3; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 5; Koszt: 4; Średnia: 4.4 pkt

Uwaga ocena subiektywna:
Zalety:
-jak na lustro dość poręczny rozmiar,
-akceptowalnie szybki AF,
-relatywnie duży wybór używanej szklarni,
-przyzwoicie niski poziom szumów.
Wady:
-mały rozmiar, kiepskie trzymanie, kiepska stabilność korpusu w rękach,
-tandetne, mało solidne wykonanie, trzeszczący plastik,
-mały wizjer,
-kiepska praca z nieoryginalnymi obiektywami,
-czasem kiepska praca z oryginalnymi obiektywami,
-beznadziejny kit, drogi i kiepski optycznie oryginalny zamiennik (17-85 IS),
Podsumowanie:
Interesujący aparat w tej klasie cenowej ale dobry tylko dla osób z drobnymi dłońmi i mającymi świadomość ponoszenia dalszych sporych kosztów już po zakupie (optyka). Ciekawe alternatywy w podobnej cenie to: Nikon D40 (+lepszy kit, niższa cena, -ograniczona możliwość rozbudowy), Sony A100 (+lepszy kit, stabilizacja, budowa korpusu, -wyższe szumy) Olympus E-510 (+lepszy kit, stabilizacja,LV, - system 4/3)

Jakość: 3; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 4; Zdjęcia: 5; Koszt: 3; Średnia: 3.8 pkt

Witam !
Miałem Canona 400D przez około 6 miesięcy. Zrobilem nim około 8000 tys. fotek w różnych warunkach i żeczywiscie muszę przyznać , że jest to niezła lustarzanka. Po pierwsze bardzo niski poziom szumów, dobra jakość zdjęć i ciekawa plastyka obrazu. Co do autofocusa to na prawde jest szybki , tyle że nie jest bezbłędny (w pentax-ie odwrotnie - wolniejszy ale prawie w 100 % skuteczny).
I tu mam parę słów do przybłędy fotograficznego "KANONIERA". Jeśli chcesz opisaś jaki kolwiek sprzęt w tym portalu to rób to obiektywnie. Te recenzje czytają ludzie , którzy bardzo często nie wiedzą co kupić i sugerują się takimi wypowiedziami jak twoja.Stwierdzenie : "A tak w ogóle to Canon 400d jest najlepszą lustrzanką cyfrową lepsze są tylko 30d ale jest ciężki i 5d ale ten za drogi,Canon bije na głowę te wszytkie przereklamowane Nikony, Sony, Pentaxy i Sansungi o Olympusie nie wspomnę- mają one jakąś taką matrycę co niby dobre zdjecia daje ale to tylko się wydaje. Wiem bo wszystkie testowałem w MM i oglądałem masę zdjęć w necie!" - to jakaś fikcja. Miałeś kiedyś K10D w ręku , lub Nikona D80 , nie mówiąc o Nikonie D300 itd. Porównuj aparaty z tej samej pułki cenowej i nie pisz nigdy że jakiś aparat jest najlepszy na świecie.
Wracając do tematu -- 400D to dobry sprzęt za rozsądna kasę, może tylko trochę za mały (ale jak kupimy sobie Grip to jest wtedy ok. Imponująca szybkość robienia fotek z dobrą kartą i naprawdę niezłe zdjęcia. Polecam dla początkujących bo obsługa tego sprzętu jest naprawdę intuicyjna. Jeđli jednak masz troche wiecej kasy to wsiadaj na Pentaxa K10D. To jest dopiero zabawka , do ktorej pasuja wszystkie wczesniej wyprodukowane na bagnet pentaxa obiektywy.
Poydrawiam

Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 4; Zdjęcia: 5; Koszt: 6; Średnia: 5 pkt