Zakupiłem w rozsądnych pieniądza używkę 400d z lepszym kitem 17-85 i podczas 4 miesięcznego użytkowania jestem bardzo zadowolony z mojego wyboru. Fotografie ładne, ostre, soczyste. Balans bieli o dziwo bardzo dobrze sprawuje się na auto. Do ergonomii można się przyzwyczaić, jedyne co bym zmienił to lepszy akumulator, obecnie pierwszym zakupem jest dodatkowy aku lub grip. Z poprzednich aparatów użytkowałem Canona 610 i lusterko D50 z kitem

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 6 pkt

używam 400d z kitem oraz ze stałką 50mm 1,8 i uważam, że z kita można też trochę wycisnąć szczególnie w środkowym zakresie. 50 jest świetna i klasą sama w sobie. Popieram poprzedników, że 400d nie potrafi robić ładnych fotek na auto i P choć to nie jest wada moim zdaniem ponieważ kto robi zdjęcia lustrem na auto?

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 6 pkt

przesiadłem się z Nikona D70 i jeśli chodzi o jakoś fotek to nikona wypada blado, 400 używam z 28-105 który jest bardzo średniej klasy ale widać wyższość matrycy i nowszej konstrukcji. Jeśli jednak chodzi o ergonomię to nikon nie ma w sobie równych

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 6 pkt

Witam:) Zakupiłem ten aparacik 3 dni temu i widze że z poważniejszym fotografowaniem będe musiał wstrzymać się do kupna nowego obiektywu...Jakość zdjęć troche mnie zmartwiła bo miałem nadzieje że nawet z kitowym szkłem uzyskam jakość porównywalną z moim kompaktem(canon A610), tymczasem jakos jest dużo gorsza:D. W zasadzie główny problem dotyczy ostrości. Mam nadzieje ze kupno jakiegos lepszego obiektywu rozwiąże ten problem..., automatyczny balans bieli tez nie zachwyca. Ogólnie aparat ma duży potencjał, teraz należy juz tylko nauczyć się go wykorzystywać. Co do jakości wykonania to wcale nie jest źle. Myśle że jeśli chodzi o funkcje aparatu to pokrywają one w 95% potrzeby fotografa amatora:) Powiem tylko ze miłym zaskoczeniem były szumy a raczej ich niewielka ilość przy wyższych nastawach ISO...Jakości zdjęć oraz niezawodności narazie nie oceniam bo nie ma to sensu po tak krotkim czasie uzytkowania.

Jakość: 4; Funkcjonalność: 5; Koszt: 6; Średnia: 5 pkt

jestem bardzo zadowolony z aparatu. Troszeczkę slaby balans bieli na fleszu, lepiej na auto. MAm z 28-105 i zdjęcia są ładne i ostre, AF szybko oi celnie ostrzy i na dodatek bardzo małe szumy

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 6 pkt

potwierdzam wpis przedmówcy odnośnie trybu auto, ja śmigam na M f8 i czasie od 1/60 w dół i wtedy zdjęcia są naprade ok nawet na kitosławie. Dla mnie największą zaletą 400D jest Af który jest bardzo szybki i celny i ta zaleta przyćmiewa resztę mało nic nie znaczących wad.

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 6 pkt

przesiadłem się pentaxa DL głownie ze względu na gorszy AF, który w następcy czyli K100 jest trochę lepszy. Pierwsze wrażenia po krótkich testach na kicie, zamówiona leci już sigma 24-70/2,8:

- AF dużo szybszy niż u poprzednika i konkurencji z wyłączeniem Nikosia tam działa równie szybko ale za w Pentaxie jak strzeli to prawie 100% skuteczności a tutaj ten wskaźnik trochę niższy - ocena 6-
- kit pentaxa a canona to niebo a ziemia. Zdjęcia z DLki są wyraźniejsze od canona mimo dużo większej rozdzielczości matrycy w canonie
- denerwująca dla początkujących użytkowników cecha a mianowicie w trybie A,P domyślnie ustawia przysłonę na 3,5 a kit sobie z tym nie radzi i zdjęcia są nieciekawe, słaby balans dla flesza lepszy auto :)
-obudowa gorsza niż u konkurencji szczególnie Pentaxa i Olka ale nie rozumiem niektórych opinii bardzo negatywnych na ten temat
-odwzorowanie kolorów tutaj wydaje mi się królem jest Pentax później Olek

Większość nieudogodnień można szybko usunąć za pomocą ustawień ręcznych, ocen dokonałem na podstawie porównań z Pentaxem DL,K100, Olkiem 510 i Nikosiem D50. Pomimo wszystko polubiłem 400D i ma u mnie bdb ocenę. Następną opinię wydam po przetestowaniu z ww sigmą

Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 5.6 pkt

Długo się zastanawiałem nad kupnem 400D, wertowałem wszystkie możliwe fora i mówiąc szczerze po zakupie jestem trochę rozczarowany. Dla wiadomości dotychczas robiłem fotki starą 500N z dwoma szkiełkami standard i tele 75-300 dodatkowo jeszcze Kenko X1,5. Potem testowałem FZ50 i E400. Może to brak doświadczenia w cyfrówce, ale na 100 zrobinych fotek przynajmniej wg mnie jedna trzecia nie jest ostra (może się czepiam, ale mimo ustawienia AF jednopunktowy, ostrość jest łapana w różnych miejscach), co nie występowało w przypadku starej wysłużonej pięćsetki. Wniosek nasuwa mi się jeden, jeśli chce się mieć spokój i dobrą prawie każdą fotkę to trzeba zafundować sobie szkło z IS. Co do matrycy to można ją określić krótko - przyzwoita (tak jak napisałem wcześniej testowałem FZ50 i E400). Menu dość przejrzyste i w miarę czytelne, korpus trochę mały (problem dużych dłoni), ale można się przyzwyczaić, chyba że dokupi się gripa, który zdecydowanie poprawia uchwyt. Co do jakości zdjęć, sporo możliwych ustawień, którymi można się nieźle pobawić. Reasumując, sprzęt jest bardzo dobry, ale bez dobrego szkła wszystko się wali.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 3; Koszt: 5; Średnia: 5 pkt

W całej rozciągłości potwierdzam moją opinię z 03.12.2006r. dokonaną krótko po zakupie Canona 400d. Świetny aparat robiący super zdjęcia! Wygodny w użytkowaniu i funkcjonalny, z b.dobrym i szybkim autofokusem. Zdjęcia w jpg są tak dobre, że w zasadzie nie wymagają (poza drobnymi) korekt. Całkowicie zrezygnowałem z RAW-ów. Oczywiście, jak KAŻDE narzędzie wymaga umiejętności w posługiwaniu (stąd może negatywne opinie dyletantów). Jest niezawodny - od ponad pół roku NIGDY nie odmówił posłuszeństwa ani nie sfuszerował żadnego zdjęcia! Oczywiście są lepsze aparaty - ale za swoją cenę oferuje bardzo dużo.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 6; Koszt: 5; Średnia: 5 pkt

Hehehe! Ostatnia recenzja jest rozbrajająca. Ja też w całej rozciągłości potwierdzam te "zalety". Dobrze, że wizjer jest taki mały i ciemny, bo inaczej rozpraszałoby to uwagę :D Fajnie, że uchwyt jest taki do niczego, są wprawdzie Nikony, Pentaxy, czy Olympusy podobnej wielkości (a raczej małości), ale mają tą wadę, że da je się utrzymać w dłoni bez specjalnych ćwiczeń palców :D Obiektyw kitowy u mnie też nie powodował szumów :), ale miał jeszcze tę zaletę, że był optycznie kiepski. Jeśli to jest fajne, że kiepsko współpracuje z obcymi obiektywami, to mój był jeszcze fajniejszy, bo kiepskawo współpracował z L-ką (17 - 40/4 L USM), na 1/3 zdjęć żle ustawiał ostrość (BF). W ogóle, to AF we wszystkich Canonach ma zaletę, która powoduje że człowiek się nie nudzi; a mianowicie nigdy na 100% nie wiadomo, gdzie ustawi ostrość. Obok tych wszystkich zalet, ma jedną wadę :); małe szumy matrycy, ogólnie biorąc b.dobre (chociaż troszkę "plastikowe") zdjęcia. Ale ja wolę więcej wad w aparacie :) i się pozbyłem. Więc bądż pewien Kanonier, że mnie jeszcze nie spotkałeś na mieście, bo ja bym nie patrzył na Twój pasek z taką zawiścią i zazdrością :D

Jakość: 3; Funkcjonalność: 2; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 5; Koszt: 4; Średnia: 3.8 pkt