Witam, jestem amatorem, fotografuje zwykle rodzinne schadzki, plener, imprezy, krajobrazy wiec typowo.
Kodak 4210 to byl moj pierwszy cyfrak, miałem go od 2005 r. przez jakiś rok. Byłem zadowolony ale wiadomo nie był to szczyt technologii ;) Obecnie mam Z740, wcześniej długo cx6230, a na tym modelu poznawalem Kodaka i przekonalem sie do amatorskich cyfrówek tej firmy.

Zalety:
Prosty, mały, poręczny, przyjemny
Ładnie oddaje kolory
Świetne zdjęcia w plenerze i dobrym świetle
Oszczędny na prąd - na 2x2400mAh ok.250 fotek (polowa z fleszem)
Dobre makro

Wady:
Bardzo mało trybów i ustawień (ale dla totalnie poczatkujacych to nie wada)
Obudowa nieodporna na zarysowania
Pękająca klapka od baterii

Ogólnie za te cene (obecnie tylko używane ale za smieszne pieniądze na allegro pon 100zł) początkujący amator cyfrowek np. uczeń nie kupi lepszego aparatu do domowego użytku.
Matryca 2mpix-wystarczajaca do wywolywania fotek 10x15

W tej klasie i za ta cene polecam:)

Jakość: 5; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 5; Koszt: 6; Średnia: 5.4 pkt

WITAM JESTEM POSIADACZEM TEGO APARACIKU OD PONAD ROKU UZYWAM GO AMATORSKO NIE JEST TO SUPER APARACIK ALE ZA TAKA CENE TO NAPRAWDE DOBRY SPRZET BARDZO WOLNY PRZY WLACZANIU I ROBIENIU ZDJEC ALE TE ZA TO SA SUPER POSIADA ZERO OPCJI NIEWIELE MOZNA Z NIEGO WYCISNAC JUZ TERAZ APARATY W KOMORKACH SA LEPSZE ALE GDY WYCZUJE SIE GO ZDJECIA ROBI NAPRAWDE DOBRE DLA KAZDEGO POCZATKUJACEGO TEN SPRZET JEST OK CHOC TE OPCJE... POZDRAWIAM WSZYSTKICH OBECNYCH I BYLYCH POSIADACZY TEGO WLASNIE MODELU HEJ

Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 5; Koszt: 6; Średnia: 5.2 pkt

Ten Kodak był moim pierwszym cyfrakiem - kupiłem go w czerwcu 2003 za 670 złotych i użytkowałem do listopada 2005 robiąc w tym czasie około 7000 zdjęć.
Biorąc pod uwagę chociażby aktualne ceny używanych egzemplarzy oraz moje doświadczenia bardzo polecam osobom potrzebującym prostego aparatu do amatorskiego i łatwego robienia ładnych fotek, innymi słowy do zastosowań popularnych. Jest to świetny następca analogowej "małpki" na klasyczne filmy.
Jak wiele osób pisało CX4200 robi bardzo ładne jakościowo zdjęcia - naprawdę dobra ostrość, kolory itd. Według mnie dotyczy to zarówno plenerów jak i pomieszczeń jeśli są dostatecznie oświetlone. W słabym świetle czy w nocy cudów nie ma, nie ta klasa sprzętu - lampa błyskowa ma mały zasięg (do 2 metrów) choć w swoim zakresie działania wystarcza, bez niej zdjęcia są dość ciemne, ziarniste i często zamazane (nie używałem statywu bo nie miałem). Matryca 2 megapiksele jest na codzień w pełni wystarczająca.
Do zalet należy też zaliczyć umiarkowane gabaryty i niską masę aparatu, a także łatwość obsługi - jest on banalnie prosty w obsłudze co jest przydatne np. dla dzieci lub osób starszych - wystarczy włączyć otwierając obiektyw i po chwili można "pstrykać". Menu choć po angielsku jest przejrzyste, ponadto jakość wyświetlanego na ekranie obrazu jest dobra. Podgląd na żywo działa dobrze, przeglądanie efektów pracy także jest bezproblemowe. Wykonanie poprawne, do niezawodności przez 2,5 roku nie miałem zastrzeżeń a używałem go sporo i w różnych nieraz trudnych warunkach. Sporadycznie potrafi sie zawiesić i standartowo dość długo się włącza (zdolność zrobienia zdjęcia 6, aktywny podgląd 10 sekund).
Wbudowana pamięć 16 mb mieści odpowiednio 20, 40 lub 80 zdjęć w zależności od rozdzielczości. Można ją rozbudować kartą SD (przy jej włożeniu zintegrowana pamięć nie jest używana).
Na tle obecnie dostępnych obecnie aparatów na pewno dla części potencjalnych nabywców wadą jest bardzo uboga paleta funkcji. Ograniczają się one do wyboru rozdzielczości, samowyzwalacza, datownika, trybu pracy lampy błyskowej, trybu makro (o dobrej jakości), typowych ustawień jak czas i data oraz kiepskiej i mało przydatnej korekcji ekspozycji. Brakuje możliwości rejestracji wideo czy pracy jako kamerka internetowa, nastawiania czasu samowyzwalacza, ustawiania czułości ISO (że o parametrach naświetlania jak czas/przysłona nie śmiem marzyć) czy tez stopniowania kompresji zapisywanych zdjęć. Szkoda, że ten model nie ma zoomu optycznego chociaż 2-krotnego, a cyfrowy od razu ustawia się na 2x i ma bardzo złą jakość.
Muszę też się zgodzić z energożernością - 2 akumulatorki po 2000-2500 mAh starczają na około 100 zdjęć, to mało. Polecam zaopatrzyć się w drugi komplet, bo nieraz się może przydać a wiele nie kosztuje. Mało dokładny jest wizjer optyczny.
Podsumowując bardzo dobrze wspominam ten aparat i szczerze polecam do typowego pstrykania zdjęć na wycieczkach, rodzinnych imprezach itp. dla osób które mają niezbyt zasobny portfel, nie potrzebują rozbudowanych funkcji ale zależy im na ładnych zdjęciach.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 3; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 6; Koszt: 5; Średnia: 4.8 pkt

Mam ten aparat od ponad 3 lat i jestem z niego bardzo zadowolona. Ma kilka wad : np. strasznie zjada energie, nie pokazuje ze bateria sie koncy tylko nagle sie wyłancza, no i jego plastikowa obudowa ...(no i wlasnie wczoraj stalo sie nieszczescie -spadl i peklo zabezpieczenie przy zamknieciu bateri trzeba rozejzec sie za nowym )
Niewiem o jakim aparacie pisali ci ktorzy mowili ze zdjecia nocne to katastrofa, to nieprawda.
Robi w nocy doskonale zdjecia, chcociaz na wyswietlaczu nic nie widac to po pozniejszym przegladaniu zdjecia sa pieknie widoczne .
Aparat robi wspaniale zdjecia , oddaja prawdziwe kolory,bylam z niego bardzo zadowolona.
Jestem zrzpaczona bo musze kupic nowy i nie bardzo wiem jaki ,kazdy ktory testuje nie moze sobie nawet stanąć kolo cx4200 jezeli chodzi o jakosc zdjec

Jakość: 4; Funkcjonalność: 3; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 5; Koszt: 4; Średnia: 4.2 pkt

Aparat posiadam około 2-3 lat, wykonałem nim kilkaset zdjęć. Korzystam z porównywalnych cenowo aparatów Konica Minolta, Sony i Canon więc...

Jakość wykonania - całkiem niezła, jak na plastik. Obudowa przez te lata nabiła parę rys, ale jest dość odporna mechanicznie. Osłona wyświetlacza LCD, niestety do bani - plastik o takiej samej, albo i niższej wytrzymałości. To co nie przeszkadza w wypadku obudowy niestety jest poważnym minusem przy wyświetlaczu. wszystkie elementy ruchome ok.

Funkcjonalność - gdyby nie niezla lampa blyskowa (mówię o mocy), gniazdo statywu i port stacji dokującej, to byłoby źle. Aparat startuje strasznie powoli, menu działa jak w starych Motorolach (kto miał ten wie - czekanie, czekanie) a czas oczekiwania na zapis zdjęcia z wiekszą karta pamieci może zanudzić do uśpienia.

Niezawodność - naprawde w pożądku. Pracuje jak złoto - jedyne co, to czasami brak ostrzeżenia o wyładowanych bateriach czy niskim poziomie napiecia. Na akumulatorach 1600 mA robi około 100 zdjęć.

Zdjęcia - no niestety tragedia. Czas reakcji matrycy jest obłędny - trudno zrobic nie rozmyte zdjęcie przy dobrym oświetleniu. O fotografowaniu poruszających się obiektów można zapomnieć. Notorycznie przebilansowana czerwień i prześwietlone zdjęcia przy użyciu lampy błyskowej. Aparat nadaje się do robienia zdjęć ustawionej rodzinki czy nowego samochodu wujka.

Koszt - zapłaciłem bodajrze 700 zł, a mogłem dołożyć 200-300 i miec Canona czy Konice... Przeplacone x2!

nie polecam, chyba że ktoś ma naprawde niskie wymagania!

Jakość: 4; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 2; Koszt: 2; Średnia: 3.4 pkt

Aparat kupiłem około 6 miesięcy temu na allegro. Przez ten czas używałem go raczej amatorsko - a to na jakiejś imprezie by ją upamiętnić, a to nad jezioro. Poprzednim apatatem jaki posiadałem był lipny Turst. Kodak zdecydowanie przewyższył go.

Ale pare słów o samym aparacie. Sama obudowa jest dość spora ale za to solidnie leży w dłoniach. Wykonana z dobrej jakości materiału i co ważne wszystko zostało sensownie rozplanowane.

Sam wyświetlacz - kolejny plus : doskonale radzi sobie rade w słońcu oraz jest dość czytelny.
Menu jest bardzo proste i czytelne są jedynie najpotrzebniejsze funkcje.

Przejde teraz do rzeczy najważniejszej czyli do tego jakie zdjęcia robi ten aparat.
W dobrą pogode przy dobrym oświetleniu jakość zdjęć jest bardzo dobra biorąć pod uwage że fotografujemy ludzi lub niezbyt daleko oddalne obiekty. Ostrość jest dość dobra plus bardzo fajne żywe kolory. Sytucja wygląda gorzej ze zdjęciami pejzażowymi - poprostu jest problem z ostrością.
Przy gorszej pogodzie aparat daje rade ale niekiedy zdjęcia są nieco za ciemne.
W nocy apatat jest prawie bez użyteczny - mimo korekcji ekspozycji bardzo mało widać na zdjęciach - jedynie jest sens fotografowania z lampą błyskową ludzi z około 2 metrów. Dalej lampa nie daje rady i są straszne szumy.
Generalnie jeśli ktoś chce tym aparatem spokojnie porobić fotki z wakacji moge polecić ale rewelacji prosze się niespodziewać - raczej dla amatorów lub mało wymagających użytkowników. Wielkim minusem jest dość długi czas na oczekiwanie do zrobienia pierwszego zdjęcia - 6 sekund. Czasem przy robieniu większej ilości zdjęć na raz aparat strasznie dlugo zapisuje zdjęcia i nieco to trwa.

Plusem natomiast jest małe zużycie akumulatorków - na 2100 mAh z fleszem bez problemu robiłem na imprezkach ponad 150 zdjęć.

Cena samego aparatu powinna zdecydowanie zachęcić do zakupu bo do 200 zł raczej lepszego sprzętu nie ma i o niebo przewyższa nie jednego Trusta z których miałem okazje korzystać

Do zakupu zdecydowanie powinna skusić niska cena używanego - około 200 zł.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 4; Koszt: 6; Średnia: 5 pkt

Aparat używam od przeszło roku, zakupiłem go w sklepie za kwotę 650,- zł. Wykorzystuję go do zastosowań komercyjnych, wykonałem ok. 15 tys. zdjęć i muszę przyznać, że jest rewelacyjny. Robi doskonałe fotki o doskonałej ostrości i wiernie odwzorowanych barwach. Jest sprzętem niezawodnym. Wadą jest duże zapotrzebowanie na energię i długi czas uzyskiwania gotowości do pierwszego zdjęcia /ok. 6 sek./ Niekiedy fotki wychodzą zbyt ciemne lecz można to korygować bez większego problemu obróbką komputerową. Aparat nie radzi sobie wcale w warunkach nocnych. Przy słabych zewnętrznych warunkach oświetleniowych trzeba uważać by zdjęcia nie wyszły poruszone. Prezentacja zdjęć na ekranie TV jest raczej niemożliwa z uwagi na niską rozdzielczość. Rozdzielczość wyświetlacza oceniam na dostateczną ale wystarczającą. Jest problem z instalacją w systemach powyżej Win 98 /dziwna sprawa/. Wcześniej używałem Olympusa 120, który był aparatem bardziej ergonomicznym. Wykorzystywałem również Canona A75 i Yakumo 35 lecz mimo większych rozdzielczości matryc tych aparatów fotki były ogólnie gorsze.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 6; Koszt: 4; Średnia: 4.8 pkt

maj 2003 to czas zakupu /obecnie zrobilem ok 5tys zdjec i jak na aparat kompaktowy zdjecia wychodzą rewelacyjne zasluga to optyka i kodaka matryca / kupilem wczesniej trusta z 4,0mln ale to porazka powiekszenia 3 krotne dawaly pixelixacje po tygodniu ublagalem sklep bym mogł oddac zgodzili sie i wybralem u nich kodaka 4200 napewno kupie cos tej marki zapraszam do galerii zdjec na www.umiescilem tam kilka sztuk

Jakość: 4; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 5; Koszt: 5; Średnia: 5 pkt

Kodak CX 4200 jest moim pierwszym aparatem cyfrowym. Do moich potrzeb (amatorskie fotki) nadaje się wysmienicie. Zdjęcia wychodzą ladne, chociaz czasami mozna sie doczepic do tych zrobionych w pomieszczeniach przy sztucznym swietle. Ma kilka ciekawych funckji ktore umilaja z nim prace np. autorotacja, Menu uwazam ze ma przejzyste. Generalnie do robienia zdjec "z wakacji" i "imieninowych" moze byc. Jeszcze biorac pod uwage to, ze kupilem go w maja br. za kwote... 250 zl nie ma za bardzo co wybrzydzac.

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 4; Koszt: 6; Średnia: 5.4 pkt

Nie jest bez wad ale za tą cene to świetny zakup. Dobra jakość zdjęć, świetne marko jednak szkoda że nie dodano zoomu optycznego lub możliwości dokupienia soczewek powiększających. Bardzo przejrzyste menu, ogólnie fajnie i praktycznie zaprojektowana obudowa. Wady to dosyć słaba lampa błyskowa, przeciętnej jakości LCD. Co do ciemnych fotek to wystarczy zwiekszyc w menu balans bieli i problem znika. Ja kupilem go za 420zl uzywanego z 2szt. uzywanych ale sprawnych akumulatorków 2100mAh i jestem z niego BARDZO zadowolony !

Jakość: 6; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 5; Koszt: 6; Średnia: 5.4 pkt