Poprzednio uzywalem kompaktow (Minolta dimage S414, Canon A95), EOS 40D mam od stycznia, zrobilem nim ok. 15000 zdjec. Jakosc zdjec jest bardzo dobra, aparat trzyma sie bardzo dobrze, plusem jest dodatkowy wyswietlacz z parametrami. Rozlozenie klawiszy jest bardzo ergonomiczne (Jedynie wlacznik jest "dziwny", ale zadko go uzywam:)). Minusem aparatu jest slaba szczelnosc - dosc szybko zebraly sie paprochy w wizjerze, ultradzwiekowe czyszczenie matrycy raczej kiepsko sobie radzi i trzeba robic to recznie (waciki, sprezone powietrze...) - ale ogolnie jest to bol wszystkich lustrzanek cyfrowych. Brakowalo mi tez na matowce przynajmniej jednej lini poziomej, ktora pomagala by w zrobieniu poziomego horyzontu (z drugiej strony nauczylem sie robic proste zdjecie bez tego). Wyswietlacz jest kiepski (w porownaniu z tym z EOS 450D), ale w zasadzie to jest plus aparatu, bo LCD nie "upieksza" zdjec i po obejrzeniu na komputerze nie ma rozczarowania, ze na LCD aparatu lepiej wygladalo (co ma miejsce przy EOS 450D, ktorym tez czasami robie zdjecia). Bateria zyje dlugo - mam dwie, ale w zasadzie jedna by mi starczyla. Mi osobiscie funkcja lifeview przydaje sie dosc czesto (robie duzo zdjec makro, przy ekstremalnych powiekszeniach:)) - nie brakuje mi autofokusa realizowanego matryca w tym trybie (w 450D jest) - szkoda, ze ekran nie jest obracany, jak w Alfach Sonego. Menu aparatu jest swietne. Wszystko jest dobrze poukladane, latwo znalesc potrzebne opcje, te najczesciej przez nas uzywane mozna przeniejsc do wlasnego menu. Dodatkowo Canon dolacza do zestawu naprawde swietne oporgramowanie - wywolywanie rawow, kontrola aparatu poprzez kabel usb itp. (za taki soft do Nikona trzeba placic:)). Reasumujac, moge polecic aparat z czystym sumieniem, jest naprawde dobry i jestem z niego w pelni zadowolony.

Jakość: 6; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 4; Średnia: 5.4 pkt

Sprzęt który posiadam : Olympus C-180 C-5060WZ E-300 E-510 Nikon D-50 Canon 400D

- b.dobre jakościowo materiały użyte do wykonania body
- podoba mi się klawiszologia
- wizjer, na pewno lepszy jak w modelach Olympusa które mam
- dodatkowy wyświetlacz i sporo w nich informacji a także podświetlany
- czytelne menu i sporo indywidualnych ustawień
- funkcja priorytetu jasnych obszarów zdjęcia
- szybki AF, zdjęcia seryjne wielki pozytyw
- niski poziom szumów iso 1600 jak najbardziej użyteczne - b.dobre oddanie szczegółów ( 14 bit Rawy ) - jakość zdjęć na bardzo dobrym poziomie.
- jak ktoś lubi to i jest Live View można kadr powiększyć 7 lub 10 razy i ręcznie wyostrzyć
- system czyszczenia matrycy

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 6 pkt

Aparat mam od 2 tygodni. Kupiłem go za 3300 i czekam jeszcze na Cashback. Posiadam jeszcze Canona 350D i dwa kompakty. W porównaniu z 350D przeskok jest kolosalny, zarówno w jakości zdjęć jak i szybkości AF. Na minus można podać wyświetlacz - dla mnie za duży, łatwo się brudzi i trudno ocenić ostrość zdjęcia. Fotografuję amatorsko i do tego celu aparat przewyższa moje wymagania.
+ jakość wykonania
+ szybkość AF
+ jakość zdjęć
+ zdjęcia seryjne (jpg + RAW)
+ odkurzacz matrycy
+ wizjer

- wyświetlacz
- brak pełnego uszczelnienia

Jakość: 6; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 5.8 pkt

świerzy posiadacz po 300D, Pro1, 50E, 300V.

zalety:
- solidna konstrukcja
- rewelacyjnie leży w dłoni
- szybki (procesor, 6,5 klatki/sek)

wady:
- włącznik ON/OFF moim zdaniem ciężko nim operować i po co te dwa położenia ON
- niewygodne jak dla mnie położenie klawiszy do strowania głównymi funkcjami nad górnym wyświetlaczem

Ogólnie - robi dobre wrażenie

Jakość: 5; Funkcjonalność: 3; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 5; Koszt: 5; Średnia: 4.6 pkt

często zagladam do recenzji,bo lubie poczytac sobie bawiące mnie do łez wypowiedzi niektórych użytkowników lustrzanek cyfrowych . nie majacych podstawowocyh umiejętności fotograficznych ,ale głosno krytykujących aparaty jakie kupują tak jak Pan , który widzi wiecej wad niż zalet porównujac nikona D300 do 40D , co jest juz z załaozenia brakiem informacji,gdyz te aparaty nie sa w tej samej klasie . czytajac takie wypowiedzi wiem,ze ten któs nie ma pojecie o aparatach a przede wszystkim fotografii . serdecznie go pozdrawiam i zastanawiam sie dlaczego widzac tyle wad dokonał tak "głupiego" wyboru :) Fotogrfauje od kilku lat , przygode z cyfrą zaczałem od 10D , potem była 20 , która mam do dzis ,ale zostałą zapasowym body , teraz porownujac 30D i 40D i widzac bardzo dużo roznice pomiedzy nimi ,a mało roznice cenowa wybrałem 40D i jak narazie nie załuje tego wyboru . Zobaczymy z czasem , wtedy wróce i zwreyfikuje swoja ocenę

Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 5; Koszt: 5; Średnia: 5 pkt

Jakość:
+Dość solidna budowa, porzadny grip i stabilny uchwyt, -brak prawdziwego uszczelnienia (jest tylko jego parodia)
niestety wszyscy porównywalni konkurenci są i tak lepsi zarówno Sony, jak i Nikon oraz Olympus oprócz pełnego uszczelnienia mają dużo mocniejszą i wytrzymalszą konstrukcję,
Funkcjonalność:
+dobrze się trzyma, jest LV, dość szybki AF w dobrym świetle,
-mało funkcjonalne LV, relatywnie mały wizjer, troche niefunkcjonalne pokrętła,
Nikon z Olympusem znów biją Canona na głowę
Niezawodność:
+nic się jak dotąd nie zepsuło,
-BF z moim Tamronem 28-75 i 17-50 kolegów,
Zdjęcia:
+niskie szumy,
-zbyt podkręcone kolory w jpg, ostrość gorsza niż u konkurencji,
Koszt:
+najtańsza z lustrzanek półprofesjonalnych nowej generacji
-ale naprawdę niewiele, do tego drogie oryginalne szkła i akcesoria a nieoryginalne czasem średnio współpracują.
Podsumowanie:
Raczej kiepsko, 40d to słaby średniak i żal to mówić ale nawet SONY robi dzisiaj lepsze lustra a ja chyba zmienię system na Nikona- d300 to jest to :)

Jakość: 4; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 4; Zdjęcia: 4; Koszt: 4; Średnia: 4 pkt

Zajmuję się fotografią od ponad 20 lat.
Od 5 lat fotografuję aparatami cyfrowymi.
Łącznie samych aparatów cyfrowych miałem ponad 30, w tym 7 lustrzanek: Konica-Minolta Dynax 5D, Konica-Minolta Dynax 7D, Nikon D50, Canon EOS 350d, Canon EOS 400d, Canon EOS 20d, Canon EOS 40d. Poza tym pracowałem na lustrzankach: Nikon D200, Nikon D70s, Sony 100, Sony 700.

ZALETY:
- SZYBKOŚĆ - tak szybkiego aparatu próżno szukać u konkurencji
- ERGONOMIA - wszystko jest tam, gdzie powinno być, choć pewnie użytkownicy mieliby kilka pomysłów na zmiany, ale jak dla mnie jest całkiem nieźle
- SZUMY - na bardzo niskim poziomie, zupełnie inne niż te generowane przez 20d; tym razem przypominają bardziej szumy znane z Nikona (delikatna kaszka zamiast plastrów miodu), co w/g mnie jest wielką zaletą
- WYMIENNA MATÓWKA - nic dodać, nic ująć, po raz pierwszy zastosowany w lustrach tej klasy - małe, a cieszy
- żYWOTNOść AKUMULATORóW - konkurencja wysiada!
- MASYWNOść I SOLIDNOść WYKONANIA
- POLSKIE MENU, choć bez niego dało sie żyć
- CZYSZCZENIE MATRYCY - utrapienie każdego fotografa pracującego w plenerze z różnymi szkłami
- MIłY DLA UCHA DźWIęK MIGAWKI
- żYWOTNOść MIGAWKI - 100 tys. zdjęć!
- PODGLĄD PRZEZ LCD - bo jest

WADY:
- POMIAR śWIATłA Z LAMPĄ - odwieczny problem Canona, gdy robimy zdjęcie w ciemnym pomieszczeniu obiektu znajdującego się blisko aparatu, ten wychodzi dobrze doświetlony, ale reszta czarna lub prawie czarna, konkurencja wypada o niebo lepiej!
- POMIAR śWIATłA PRZY śWIETLE ZASTANYM - notorycznie zdjęcia wychodzą za ciemne, praktycznie każde trzeba korygować EV lub w PC
- BALANS BIELI - mistrzem były Minolty, konkurencja nie ma szans, ale 40d wypada gorzej niż 20d; zrobiłem w
pomieszczeniu serię 4 zdjęć bez lampy, z czego dwa wyszły żółte, jedno czerwone i jedno niebieskie, a to wszystko przy zdjęciach robionych w ciągu niespełna sekundy - 3 różne kolory, czyli 3 różne pomiary tego samego światła; nie pomaga nawet ustawienie ręczne (żarówki energooszczędne), ale na szczęście dość poprawnie działa balans w oparciu o wzorzec.
- WIęKSZE PROBLEMY Z AF - przy testach z Tamronem 28-75 F2.8 (moje ulubione szkiełko) zauważyłem, że przy słabym kontraście aparat jeździ obiektywem w przód i w tył nie mogąc trafić we właściwą ostrość; co ciekawe, porusza sie po zupełnie niewłaściwym zakresie ostrości; dopiero po ręcznym ustawieniu ostrości i przełączeniu na AF aparat potrafi dostroić ją prawidłowo; w 20d nie miało to miejsca, może jest to spowodowane wszystkimi czujnikami krzyżowymi; zaletą jest jednak skuteczność AF, jak już złapie ostrość to można mieć pewność, że zrobił to dobrze, w 20d różnie bywało
- KOLORYSTYKA ZDJĘĆ - 20d rysował bardziej naturalnie
- PODGLĄD PRZEZ LCD - bo nie ma AF - liczyłem, że da się robić zdjęcia z poziomu ziemi bez kładzenia się na nią, a tu okazuje się, że ostrość i tak trzeba ustawić ręcznie, więc cała idea padła - po prostu bajer ściągnięty z Olympusa, coś z rodzaju wbudowanej w aparat stabilizacji obrazu, polegający na oparciu aparatu o murek :-(

PODSUMOWANIE:
Ogólnie mówiąc aparat wart jest wydania ok 3500zł, a to głównie z powodu braku konkurencji w tym przedziale cenowym.
Porównywanie Canona 40d do Nikona d300 jest to chyba drobne nieporozumienie, choćby z powodu ceny, raptem różnica to ponad 100% ceny Canona. Bliższy Canonowi 40d jest raczej Nikon D80, a technologiczna różnica jest tu jednak znaczna. Nikonowi d300 odpowiada raczej Canon 5d, który ma już pełną klatkę!
Wracając do 40d, wydaje mi się, że aparat warto kupić choć gdyby było mnie stać kupiłbym Nikona d300 lub następcę Canona 5d.
Przy okazji całkowicie odradzam Canona 350d i 400d, za te same pieniądze można dostać Canona 20d czy za ciut więcej 30d, a są to aparaty bez porównania lepsze i nie mówię jedynie o jakości sprzętu, ale i o jakości zdjęć!

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Zdjęcia: 5; Koszt: 5; Średnia: 5.5 pkt

Nie wiem co sie dzieje ale nie widze za duzych róznic jeżeli chodzi o fotki porównując go z 30 d.
Głosne uruchamianie,tak samo słaby jakościowo LCD,
ZBYT DUŻO CZERWINI NA ODBITKACH.
No i najwazniejsze !wszyscy mówia (specjalisci)że Nikon 300 jest techno;logicznie o dwie klasy lepsza -Canon chyba sie przejechał.

wydaje mi sie ze dopiero 50 d coś nawiaże z niko 300.

a ha ja mam oczywiscie 40 d gdyby ktos mił watpliwości ,ale nie wiem czy sie nie przesiąść.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 4; Zdjęcia: 3; Koszt: 3; Średnia: 4.2 pkt