nie zgodzę się z przedmowcą i piszę szczerze bez urazy dla canona.mamy w pracy pewną grupę ktorzy mają 40 canona ,ja mam a300,i kolega a700.moja a300 z kitem wypada o wielę lepiej pod względem wizualnym zdjęć niz 40 z 17-85is.oczywiście nie biorę pod uwagę wyższych czułości.zdjęcia są ostre o pastelowych kolorach i kolega z canona przyznal mi racje że są lepsze.oczywiście wszystkie testy pokazują że 17-85is to chłam gorszy od kitow w zestawie.on dał pieć tysi a ja półtora i biorąc pod uwagę tylko takie zestawy,reszta to sprawa szkła.chyba przedmowca musial sie dowartosciować napisem canon.a 700 to miodzio jakość zdjęć rewelacja ,robiłem porownania.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 5; Średnia: 5.6 pkt

Witam, zakupiłem ten aparat miesiąc temu, ale... po tygodniu zamieniłem na Canona 40d, zdjecia owszem dość ładne, ale w stosunku do 40D czegoś im brakowało, nie miały tego czegos takie bezpłuciowe jakies, z przykrościa musze stwierdzic ze to tylko Sony. Wczesniej fotografowałem Minoltą 7d, niby sony to to samo, ale ma sie tak do Minolty jak zebra do konia.

Pozdrawia i mam prosbe aby posiadacze siedemsetki krytycznym okiem spojzeli na zdjecia ze swych puszek i porównali je np. z 40d, nie warto samego siebie oszukiwac, ja na poczatku tez to robiłem :)

Jakość: 4; Funkcjonalność: 5; Zdjęcia: 5; Koszt: 5; Średnia: 4.75 pkt

Mam aparat od 3 miesiecy bardzo duzo fot napstrykałem i jestem bardzo zadowolony ze wydana kasa nie poszla w bloto szczegolnie ze w zestawie ktory kupilem grip był za 1 zł .. z dodatkowymi szkłami mozna stworzyc cuda.. mały minus daje za to ze 3 razy zawiesil mi sie jak bedzie sie to powtarzac trzeba isc do serwisu :/ ... ogolnie gorąco polecam aparat

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 6; Koszt: 4; Średnia: 5.4 pkt

Użytkuję trzy miesiące, zmieniłem system z Canona dla Zeissa 16-80 i nie żałuję;
Zalety:
-pancerna obudowa,
-niskie szumy (identyczne jak w 20d),
-skuteczna stabilizacja z każdym szkłem (w Canonie
wydałbym fortunę na analogiczne szkła z IS),
-szybki AF,
-rewelacyjny LCD,
-długa żywotność baterii,
-dioda doświetlająca,
-funkcjonalna ubsługa (ale trzeba się po Canonie
przyzwyczaić),
-duży wizjer,
-skompresowany RAW,
-niesamowity "kit" (CZ 16-80),
-bardzo fajne używane szkła Minolty,
Wady:
-przy ISO 6400 mydło,
-JPGi domyślnie wymagąją ustawienia ostrości +2,
-brak LV (pewnie i tak bym nie używał ale co nie ma to
nie ma),
-AF czasem się gubi w mocno kiepskim świetle,

Z zmiany systemu generalnie jestem zadowolony, głownie za sprawą świetnych szkieł Minolty i CZ, USM mnie nie ruszał w odróżnieniu od stabilizacji na którą wydałbym małą fortunę w Canonie i na dodatku niekoniecznie odpowiednie szkła są z nią dostępne. Kusił mnie 40d ale szklarnia zdecydowała, w momencie zakupu ceny obu body były zbliżone.

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 6 pkt

witam
posiadam sony'ego a700 i wydaje mi się że jakna firmę początkującą w fotografii to i tak jest bardzo dobrze.
jestem początkującym amatorem fotografii ale uważam że 700-ka jest rewelacyjna, jakość zdjęć bomba obsługa menu joystickiem bardzo prosta i szybka. ogólnie - bardzo fajny aparat, polecam zwłaszcza początkującym

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 5; Średnia: 5.75 pkt

Miałem możliwość bezpośredniego porównania z produktami konkurencji tj. d200 i 40d i na ich tle:
- autofokus w Sony i Canonie jest tak samo szybki, Nikon nieznacznie lepszy, w dobrych warunkach oświetleniowych różnice nie do uchwycenia, AF Sony ze względu na brak HSM w obiektywach jest trochę bardziej hałaśliwy niż u konkurencji,
- funkcjonalność na podobnym poziomie- różnice wynikają z nieco innego podejścia do tego tematu u każdego produncenta, LV w Canonie ze względu na brak odchylania i dużo wolniejszy przy jego używaniu AF uważam osobiście za mało przydatny marketingowy gadżet, do tego Sony nadrabia wyświetlaczem super jakości, solidość budowy w kolejności Nikon, Sony i Canon na końcu,
- jakość zdjęć; tu przeważa Sony, ma nieco niższe szumy niż 40d i możliwość podbicia do ISO 6400 oprócz tego dzięki stablilizacji w body każde szkło w Sony jest stablilizowane, co przy bardziej statycznych motywach pozwala bez problemu zejść w zakresie średnich ogniskowych do czasów 1/4s, Nikon w d200 trochę odstaje mocnymi szumami ale d300 ponoć nadrabia tą stratę, wszystkie trzy body porównywałem na Sigmie 18-50 i 70-200: jeśli chodzi o ostrość to w niskim i wysokim Iso wygrywa Sony, w niskim podobny poziom prezentuje Nikon, a Canon w niskim minimalnie odstaje w wyskoim Iso pokonującąc Nikona, praca z lampą: zdecydowanie wygrywa Nikon, Sony i Canon na podobnym poziomie,

Podsumowując: Sony szybko się uczy i już nie odstaje od konkurencji, po zwiększeniu oferty szkieł z SSM myślę że będzie w pełni porównywalny z czołówką jeśli nie lepszy.

p.s. do komentarza Tomka Sony A700 waży mniej niż 40d i d200 a porównywanie go do Trabanta świadczy tylko o dyletanctwie.

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 5; Średnia: 5.8 pkt

Sony jako niszowa firma w zakresie fotografii chcąc przedostać się do czołówki kupuje Konica Minolta -brawo. Aparat miałem do dyspozycji 3 dni.
pierwsze wrażenie - WAGA.
Ze względu na parametry chciałem go używać do reporterki, ale za często trzeba odpoczywać pstrykając z reki. To chyba nieporozumienie 690 g bez dodatków. Jestem amatorem, ale to nie znaczy, że pracuję aparatem krótko - waga jest dla mnie bardzo istotna. Jakość OK. Wystający joystik tez nie jest zaletą. Zdjęcia ok, ale trzeba się napracować aby tak było, a to nie jest przesież aparat dla zawodowców.
Ni i koszt - w tej cenie mam EOSa, a za pozostałe 3000 nie wydam na 2 mln pikseli.
Pozdrawiam Tomek

Jakość: 5; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 4; Koszt: 3; Średnia: 4.2 pkt