Aparat bdb dla tej grupy odbiorców dla której jest skierowany, ma wszystko to czego potrzeba nawet zaawansowanemu amatorowi, szkła kitowe jak na start absolutnie wystarczające.
P.S vinterriket zmykaj do budy niedopieszczony kundlu

Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 5; Koszt: 6; Średnia: 5.2 pkt

OlyOk ty tez na pewno cymbał jesteś zresztą wszyscy jesteście cymbały i nie znacie sie na niczym. Puszczacie tylko bąki i tyle. Nie pokaże swoich zdjęć bo wy cymbały i tak ich nie potraficie zrozumieć

Koszt: 5; Średnia: 5 pkt

Jak dla amatora mini-max , maksymalne możliwości za rozsądną cenę . Aparat dla ludzi potrafiących fotografować , a nie tylko naciskajacych spust i czekających na to , że aparat wszystko za nich zrobi . Dla zawodowca zdecydowanie za słabe możliwości zwłaszcza z obiektywami kitowymi . Polecam wymagającym amatorom .

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 6 pkt

To moja druga cyfrówka. Najpierw kompakt (Panasonic FZ-18), teraz lustrzanka.
Bardzo na plus zaskoczył mnie akumulator. Na jednym naładowaniu można spokojnie zrobić 700-800 zdjęć (w ciągu dwóch dni, mniej więcej 40% z lampą, w temperaturze około 22st C). Poprzednik wytrzymywał 350, max 400 zdjęć.
Zakres tonalny i ostrość jest na wysokim poziomie. Także na plus w tym aparacie to szybkość, rozbudowane menu, waga (wiadomo tworzywa sztuczne rządzą).
Wykorzystywanie body z kitowymi obiektywami w zupełności amatorowi wystarcza. W ciągu roku około 8000 zdjęć, większość udanych. Ale nadal się uczę robienia zdjęć.
Na minus:
- ciemne kitowe obiektywy (bywały chwile, że chciałem wrócić do kompakta),
- drogie obiektywy, jak i samo body (chcąc dobry jasny obiektyw, to trzeba sporo kasy wydać),
- czasem AF łapie jak chce i trzeba wtedy manualnie się bawić jak jest na to czas, a jak nie ma to stracić można jedyną okazję na ciekawe zdjęcie,
- w specyficznych warunkach czasem trzeba pozmieniać ustawienia balansu bieli, bo "auto" nie radzi sobie.

Zakupiony ponad rok temu z dwoma "kitami" za 2000zł.

Faktem jest, że za taką kwotę (aktualnie 1800zł) to trudno kupić coś lepszego, ale mając dwa razy więcej, to wybór już jest.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 4; Średnia: 5.2 pkt

Szanowny Vinterriket to, że nienawidzisz Olympusa już wiemy (a może sprzedawca Ciebie nie lubił i sprzedał Tobie wcześniej upuszczony aparat).

Zamieść może na jakowymś serwerze te fatalne fotki z Olympusa i te świetne pod względem ostrości i barwy z Nikona (napisz jakich obiektywów użyłeś) popatrzymy i się przekonamy. To będzie merytoryczne.

Miałem możliwość porównywania zdjęć z Pentaxa K200D, Sony A-700, Canona D30 oraz 400D, może mam kaprawe oko ale wybrałem Olympusa.

Oczywiście nie mam fabrycznych ustawień lecz takie jakie mnie odpowiadają.

Ja jak czegoś nie lubię to tego nie dociekam, nie oglądam ze wszystkich stron by udowodnić własne NIE, raczej omijam! Ale to kwestia charakteru.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 5.8 pkt

Oli ty to napewno cymbał jesteś, przez takich palantów jak ty merytoryczne opinie sięgają rynsztoka.
Moje zdanie o Olympusie E-520 jest nieprzychylne a to ze komuś ten sprzęt bardzo odpowiada to w porządku. Na tym własnie polega demokracja i wolnośc wypowiedzi, ty głupolu tego nie rozumiesz. Odradzam Olka wszystkim, którzy chcą zająć się foceniem w stopniu większym niż okazjonalne strzelanie na wakacjach. Celowo nie wystawiam teraz złej noty zeby nie zanizac ogólnej oceny.

Koszt: 5; Średnia: 5 pkt

Ty facet rzeczywiście jakiś troll jesteś. Napisz dlaczego takie niskie oceny dałeś w każdej kategorii, a nie o puszczaniu bąków. Ale mniejsza o trolli, ja tu chciałem o wadach E-520, o których nikt tu nie wspomina. Zalety, wiadomo; wykonanie super (jak to u Olka zwykle), "nic sie nie zepsułosie" :), zdjęcia bez zarzutu, na AF też nie narzekam (kita mam 14 - 54 mm / 2,8 - 3,5). Ale jak się ogląda zdjęcie na ekraniku LCD to wszystko jest git do powiększenia 3x, potem (przy 5x i więcej) nawet najostrzejsze zdjęcie wygląda na nieostre. Co dziwne jak się kartę CF z taką fotką wsadzi np. do Sony R1 (ale w rozdzielczości 7 mpix, bo 10 mpix nie chce R1 wyświetlić), to wszystko jest OK nawet przy powiększeniu 5x. Coś tu jest w Olku skopane w sofcie chyba. Po drugie; jak się ustawi ISO na AUTO to wszystko gra przy fotkach bez lampy, tzn. jak ciemniej, to aparat podnosi ISO. Ale jak się podniesie lampę (albo założy FL - 36) to przy ISO na AUTO zawsze jest 100 ISO. Przy normalnym błysku to nic, ale przy błysku dopełniającym (slow) jest to upierdliwe, bo w ciemniejszych miejscach trzeba samemu ustawiać czułość, np, na 400 ISO. I to by było na tyle.

Jakość: 6; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 5.8 pkt

Witek znowu puścił bąka tym razem z wycieczką osobistą, ale do rzeczy.
Parę słów jeszcze o Olku e-520.
"Amatorzy" z fotopolis dziwnym trafem za wady tego olka podają słaby AF przy kiepskim oswietleniu (ja dodałbym jeszcze ze nie za dobry nawet przy średnim) oraz niedostatecznie wyostrzone zdjęcia co jest niestety prawdą. Na stronie foto.recenzja również w wadach mozemy przeczytac o słabym AF, koszmarem tez jest o czym pisałem wczesniej 3 punktowy AF. Wad jest zdecydowanie więcej, od balansu bieli poczynając...ale nie ma sensu ich wszystkich wymieniac bo nie ma sprzetu idealnego a czesc wad nie jest az tak problematyczna jak te wymienione powyżej. Juz lepiej kupic d60 tam mimo podobnegpo 3 punktowego AF mamy ostre zdjecia przy kicie. Na koniec dodam, ze profesjonalny fotograf nawet Olkiem E-410 zrobi swietne foty ale ilu jest takich fotografów, ja zaliczam się do zaawansowanych amatorów i mam mega złe zdanie na temat modelu e-520. Mając do dyspozycji 1500-2000 zł lepiej kupic Pentaxa K10D...tam nie ma problemów z nieostrymi zdjeciami choc AF tez nie jest najmocniejszą stroną aparatu.

Koszt: 5; Średnia: 5 pkt

Jak można się było spodziewać po osobniku o ksywie Vinterriket w kolejnym komentarzu nadal zero argumentów, za to pojawiają się inwektywy ("Wiciu, dzieciaku, jak kiedyś dorośniesz, umrzesz w niewiedzy"). I nadal niskie i niczym nieumotywowane oceny. Nie istnieje na rynku aparat, który można tak nisko ocenić we wszystkich kategoriach. Ale prawie pod każdym modelem aparatu można spotkać złośliwe oceny osób mających problemy nie tyle z fotografią, co z własną osobowością. Na tego rodzaju bełkot nie ma więc sensu zwracać uwagę. A teraz odnośnie komentarzy innych osób. W żadnym z używanych przeze mnie aparatów (2 lustrzanki Nikona, 1 Canona, 2 Olympusa, kilka kompaktów) nie miałem problemów z AF. Wyjątkiem był aparat z fabryczną wadą (HP735). Ale osobom "przesiadającym" się z kompaktów na lustrzanki, zdjęcia z lustrzanek mogą się rzeczywiście wydawać mniej ostre. Jest to spowodowane kilkoma przyczynami. Po pierwsze; lustrzanki mają o wiele większe matryce (chodzi o wymiary, nie liczbę pikseli), co powoduje że ich obiektywy mają dłuższą ogniskową, co powoduje o wiele mniejszą głębię ostrości. Przy zdjęciach krajobrazu warto więc przejść na automatykę czasu (A) i ustawić większą przysłonę (8, lub 11). Ma to też tą zaletę, że przy takich przysłonach obiektywy mają najwyższą rozdzielczość i ostrość. Można też po prostu przełączyć na program "Krajobraz" a aparat zrobi to sam. Po drugie lustrzanki mniej "wyostrzają" zdjęcia (szczególnie E-520) więc jeśli nie wyostrza się zdjęć samemu w kompie, to warto ustawić w Menu ostrość na +2. Przy zdjęciach statycznych lepiej też nie używać wielopunktowego AF, ale tylko środkowy punkt. Celuje się środkowym punktem AF na miejsce, które ma być ostre, naciska się lekko spust i po usłyszeniu dżwięku potwierdzającego ustawienie ostrości, kadruje się zdjęcie tak jak ma wyglądać, po czym naciska się spust do końca. Przy zdjęciach w słabszym oświetleniu należy też używać ustawienia S-AF (albo S-AF+MF), ponieważ AF jest wtedy bardziej czuły niż przy tzw.ciągłym ustawianiu C-AF (C-AF+MF). Ale "nieostrość" zdjęć w większości nie jest wcale spowodowana błędnym działaniem AF, a raczej poruszenie aparatu w momencie zrobienia zdjęcia. Lepiej więc zawsze włączyć stabilizację matrycy (przycisk IS). Ale dobrze też przestrzegać starej fotograficznej zasady, że czas migawki nie powinien być dłuższy niż odwrotność ogniskowej obiektywu. Tzn. np. przy ogniskowej ustawionej na 35 mm migawka powinna być ustawiona na 1/35 sek. lub na czas krótszy (1/50, 1/100, 1/250, itd.). Co do rozpiętości tonalnej, to nie widzę żadnych różnic między zdjęciami z E-520, a zdjęciami z innych posiadanych aparatów. Zresztą poza jednym wyjątkiem (Optyczne.pl) oceniana jest ona dobrze. Np. w teście w Foto Kurierze E-520 wypada bardzo dobrze (rozpiętość tonalna ponad 7EV). Zresztą można stwierdzić to na własne oczy, oglądając zdjęcia tablicy do testów fotograficznych, tzw. tablicy Gretaga na stronie www.fotopolis.pl . Tam się można przekonać jak dużą rozpiętość tonalną ma E-520 w porównaniu z innymi aparatami. Jeszcze taka uwaga; Olympusy mają fabrycznie ustawiony dosyć wysoki kontrast, więc spokojnie można go w Menu zmniejszyć na -2. Zdjęcia są i tak wystarczająco kontrastowe, a rozpiętość tonalna jest większa.

Zdjęcia: 6; Średnia: 6 pkt

Do Zibiego73 . Co zrobili w serwisie nie wiem , aparat wykonuje teraz ostre zdjęcia nawet przy przysłonie 3,5 i ogniskowej 28 mm ( nawet z lampą błyskową ) . Podejrzewam że poprawiono FF (dlatego wysłałem aparat do serwisu) . Ostatnio przeprowadziłem test z Canonem 450 i E-520 , te same warunki , oba aparaty wyposażone w kitowe obiektywy . Interesował mnie jedynie AF . Po przejrzeniu zdjęć ocena była jednoznaczna , zdjęcia bardziej ostre wykonane zostały Olympusem . Myślę , że podając ocenie dany aparat należy również uwzlednić obiektyw jaki został w nim zastosowany. Co do porównania lustrzanek z kompaktem (cały czas trzymam kultowego Fuji S 5500) , kompakt w pewnym stopniu zaciera nasze błędy głównie te związane z ekspozycją , lustrzanka już nie , więc warto pamiętać o kompensacji ekspozycji w różnych warunkach oświetlenia . Pozdrawiam Zbig.

Jakość: 6; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 5; Koszt: 5; Średnia: 5.4 pkt