Jest to mój pierwszy i jak na razie jedyny aparat cyfrowy. Zrobiłem nim przeszło 10000 zdjęć, także mogę z całą pewnością stwierdzić, że jest to bardzo dobry aparat. Przez ponad 3 lata użytkowania nie zawiódł mnie ani razu. Trzeba przyznać, że aparat ma doskonałą obudowę i nietuzinkowy design. Aparat posiada dużą liczbę ustawień, interfejs jest przejrzysty pozwalając tym samym na szybką i bezproblemową obsługę aparatu. Jakość zdjęć jest naprawdę bardzo dobra w kontekście klasy aparatu, choć warto zaznaczyć iż kolory na zdjęciu nie zawsze są realnie odwzorowane. Jakość filmów powiedziałbym jest niejednokrotnie lepsza niż w "dzisiejszych" aparatach.

Reasumując jeśli ktoś może go nabyć w przystępnej cenie to bardzo polecam tym bardziej, iż dzisiaj karty MS są relatywnie tańsze.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 4; Koszt: 3; Średnia: 4.4 pkt

Witam mam parę zdań na temat tego aparatu odkupiłem go od znajomego który miał go już prawie trzy lata i korzystał z niego okazyjnie wiec cena 200zł to wydaje się że była naprawdę okazyjna -dlatego kupiłem go bez zastanowienia.
Jest to mój pierwszy cyfrak i jak na dwa tygodnie zabawy z nim jestem pod wrazeniem,zdjęcia robi extra czy w dzień czy wieczorem a nawet w pokoju przy znikomym oświetleniu przy uzyciu oczywiscie lampy zdjęcia wychodzą naprawde bardzo dobre małym mankamentem moze być to że ma tylko 2xzoom i to że gumowa osłona gniazd nie leży tak jak powinna (bynajmniej u mnie) pozatym nie stwierdziłem nic co mógłbym nazwać negatywem. Naprawdę szczerze polecam ten aparacik każdemu początkującemu który tak jak ja chce robić tylko zdjęcia do domowego albumu i dla własnej satysfakcji .

Jakość: 5; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 5.8 pkt

A moim zdaniem lepszy jest OLYMPUS C-310 ZOOM. tez ma 3.2 MP sporo ciekawych opcju i jest sporo tanszy. jest tylko jeden minus- nie ma mozliwosci nagrywania filmu z dzwiekiem ale to wkoncu aparat a nie kamera. moim zdaniem zaslugoje na spora uwage.

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 6 pkt

Witam! Niedawno znajomy był u mnie z tym aparatem, więc znów mogłem się z nim bliżej zapoznać. Wszystkich, których odstrasza duża i kanciasta obudowa chciałbym uspokoić - aparat jest wygodny w trzymaniu, ma na przedniej ściance znakomite oparcie dla palca. Jakościowo jest to dobry sprzęt, obudowa wykonana solidnie i precyzyjnie. Zaletą jest nieruchomy obiektyw - zwiększa to nieco rozmiary aparatu, ale jest to trwalsze rozwiązanie niż obiektywy teleskopowe. Obiektyw ma stałą jasność, niezależnie od tego, czy fotografujemy przy szerokim kącie, czy korzystamy z zoomu. Fakt, minimalna przesłona 3,8 przy wide to nienajlepszy wynik, ale za to 3,8 w pozycji tele deklasuje wiele podobnych kompaktów. Aparat robi bardzo dobre zdjęcia w trybie automatycznym, o ile ISO nie przekracza 200. Sony DSC P52 łatwo i szybko łapie ostrość nawet w nienajlepszym oświetleniu (np. pokój 12m oświetlony żarówką 40W po zmroku), a w razie czego można ustawić ostrość ręcznie (szkoda, że jest tylko kilka predefiniowanych odległości, ale dobre i to). Filmy 640x480 z dźwiękiem - mało który aparat tej klasy miał takie możliwości wideo. Cena używanych aparatów jest już niska, jedynie karty trzymają cenę (ale to jednorazowy wydatek). Polecam ten aparat początkującym amatorom fotografii, jako aparat na co dzień. Mniej zamożnym polecam HP Photosmart 320 - używam od lata 2003 i jestem bardzo zadowolony. Wystawiam tylko ocenę za koszty aparatu - nie będę robił zamieszania, niech się wypowiedzą posiadacze tego aparatu. Pozdrawiam!

Koszt: 5; Średnia: 5 pkt

Mam już ten aparat prawie rok i jestem z niego bradzo zadowolony . Nie miałem z nim żadnych problemow zawsze jedt gotowy do robienia zdjęć . Nie dawno znajomi kupili sobie DSC - P73 i miałem okazje się nim pobawić ale stwierdzilem że mój mimo tego że jest gorzy pod względem jakościowym jeste lepszy pod względem funkcjonalnym . Znajomi cały czas mają problemy z ustawieniem parametrów do warunkow . W tym jest to owiele prostrze , ponieważ wszystko jest na osobnych przyciskach a tam jest na jednym przelączniku . O wszem jest mniejszy od mojego . Cena jego jest już bardzo solidna jak na firmę i jego funkcje ! Film można nagrywać na nim z dźwiękiem taki dlugo na jaki pozwala karta nie jest niczym inny ograniczony . Zdjęcia latem czy zimą są caly czas ładne i wyraźne , wszystkim się podobają .

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 6 pkt

Witam !! Mam już ten aparat nieco ponad pól roku i jeszcze z nim nie miałem żadnych problemów i mam nadzieje że ich nie będzie. Co do zdjęć to podoba mnie się w nim to że zdjęcia cyfrowe są ładniejsze od zwykłych i w dodatku ich wywolanie jest tańsze . Znajomym zdjęcia się bardzo podobały i nikt nie nażekał !! Teraz ten aparacik jest w miarę dogodnej cenie jak na swoje możliwości !!

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 6 pkt

DSC-P52 mam od 5 miesięcy i jestem z niego bardzo zadowolony. Aparat jest solidnie wykonany, menu jest proste i przejrzyste. Zdjęcia wychodzą naprawdę bardzo ładne, choć czasem trzeba trochę pokombinować z ustawieniami. W swojej klasie jest to chyba jeden z najlepszych aparatów.
Z minusów:
- trochę zbyt mała jasność obiektywu - przy słabszym oświetleniu (np. o zmierzchu), zdjęcia krajobrazowe (gdy nie można uzyć lampy) wychodzą nieostre i zaszumione.
- zbyt mały zoom optyczny (tylko 2x).
- niekiedy, przy automatycznym balansie bieli, zdjęcia w jasny, słoneczny dzień nabierają lekkiej zielonej barwy (pomaga ustawienie balansu na światło słoneczne).
- brak płynnego, ręcznego ustawiania ostrości (są tylko predefiniowane, skokowe wartości).
- drogie karty pamięci Memory Stick.
Ale myślę, że za tą cenę (ok. 900 zł z ładowarką), nie kupimy cyfrówki, którą można zrobić tak dobre jakościowo zdjęcia. Do tej pory zrobiłem nią ponad 1800 zdjęć i z większości jestem naprawdę zadowolony. Robiłem dotąd fotki kilkoma różnymi cyfrówkami (Olympus, HP, Konica, Canon) i muszę powiedzieć, że P-52 jest naprawdę udanym modelem. A te kilka minusów nie powinno zniechęcać, gdyż plusów jest znacznie więcej...

Jakość: 6; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 5.8 pkt

Na codzien uzywam Canona A60, a sony uwazalem do tej pory za syf. Ale...
Przez pewien czas mialem dostep do tego aparatu i pozwole sobie wypisac moje wnioski.

- Jakosc obudowy jest doskonala (A60 buuuu)
- Aparat uruchamia sie blyskawicznie (szybciej niz A60 ,choc ten krowa przeciez nie jest)
- AF jest swietny ,a przy tym szybki jak blyskawica i cichutki (I tutaj A60 padl na twarz , tam gdzie sony lapal ostrosc ,tam canon mial problemy)

- denerwujace w sony jest manualne ustawiane ostrosci , nie jest plynne jak w canonie ,a skokowe (co czyni je bezuzytecznym ,przynajmniej dla mnie)
- podczas zmiany jakiegokolwiek parametru (np WB) wyswietlacz o fenomenalnym odswiezaniu dostawal zadyszki wyswietlajac kilka klatek na sek.

Ogolnie zmienilem troche zdanie o sony , ale nie zmienilbym mojego canonika na ten model bo brakuje mi bardzo manuala , ale jak ktos szuka automacika to nie wezmie go w lapki i poprobuje.

Jakość: 6; Funkcjonalność: 5; Zdjęcia: 5; Średnia: 5.33 pkt

Średni aparacik... nie podoba mi się ogólna kolorystyka zdjęć no i menu też nie jest szczytem ergonomii. Duża masa to moim zdaniem zaleta, ale jeśli chodzi o wygodę trzymania to aparat pozostawia trochę do życzenia. Zdjęcia są dobre jakościowo, kolorystyka nieco poniżej poprawnej. Filmy jak na aparat są godne uwagi. Ogólnie bez rewelacji, ale źle nie jest!

Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Zdjęcia: 4; Koszt: 4; Średnia: 4.5 pkt

Jestem posiadaczem HP 735, kolega niedawno kupil sony dsc-p52 i pozyczylem go od niego i musze przyznac ze aparat robi znacznie lepsze zdjecia w pomieszczeniach ze zlym swiatlem ,lepiej rozwiazano system pomiaru swiatla i ustawiania ostrosci.ma lepszy lcd ,tylko menu zabardzo skaplikowane w porownaniu z HP,no i znacznie lepsza lampa blyskowa z regulacja mocy

Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 4; Koszt: 4; Średnia: 4.6 pkt