mam ten aparat juz od prawie 4 lat i naprawde zdjecia sa ladne i kolorystyczne :) latwy w obsludze jedynie co mi sie nie podoba to zdjecia noca :) ogolnie extra polecam

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 5; Koszt: 4; Średnia: 5.2 pkt

Aparat służył mi około 4 lata. Po tym czasie jakoś dziwnie mi wybuchł:P sama nie wiem jak to sie stało. Ale kupiła bym go drugi raz :) Zdjecia robił wspaniałe, żadko kiedy cos nim mi nie wychodziło. Polecam ten aparat:D

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 6 pkt

zakupiłem ten aparacik rok temu .A w lutym zaliczył zgon.
Oddałem go do serwisu gwarancyjnego i po wielkich zmaganiach wymienili mi na nowy - (WADA FABRYCZNA)
Wszystko by było OK gdyby nie czas naprawy - 2 miesiące
Ogólnie z aparatu jestem zadowolony tylko serwis mają niezbyt poważny

Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 4; Zdjęcia: 5; Koszt: 6; Średnia: 5 pkt

Brak serwisowej możliwości zmiany oprogramowania aparatu LS633.
Nowa wersja oprogramowania, niedostępna w Polsce, posiada lepsze kodeki i kompresory co pozwala nagrać film pełnometrażowy na karcie SD 1GB w dobrej
jakości i używać aparat jako przenośny odtwarzacz wideo.
LS633 używam drugi rok bez problemów.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 4; Koszt: 4; Średnia: 4.4 pkt

Witam ! LS 633 posiadam ten aparat od dwoch lat. wiele razem przezylismy i do dzis spisuje sie bardzo dobrze. Przy zakupie zwracalem uwage na
1. Dobry obiektyw
2. Niski poziom szumow
3. Solidne wykonanie
Zaklady Schneider-Kreuznach od wielu lat produkuja doskonale obiektywy do sprzetu o jakim nawet nie snimy. Wtajemniczeni (w tym niektorzy nasi dziadkowie) wiedza o czym mowie. Niewtajemniczonych zapraszam na strone firmy Schneider-Kreuznach. Doskonala optyka w porownaniu z aparatami zwlaszcza z tej samej polki.
Z szumami bywa roznie. przy dobrym swietle zdjecia sa bardzo ,,gladkie" w porownaniu z konkurencja. w pomieszczeniach niektore aparaty radza sobie lepiej. Mysle, ze matryca i cala elektronika nie przystaje do jakosci obiektywu. AF gubi sie tylko gdy jest b. ciemno.
Bardzo dobry wyswietlacz, widoczny pod kazdym katem, pobierajacy bardzo malo energii. Madra lampa blyskowa nie przeswietlajaca zdjec nawet gdy ja wlaczycie w trybie makro!
Bardzo prosta obsluga.
Na koniec dodam, ze obudowa jest z aluminium. Jest trwala a aparat wyglada naprawde elegancko. Jesli nie bedziecie robic zdjec nocnych, nie poprosicie o odbitki wieksze niz 20x30 bedziecie zadowoleni. I jeszcze jedna informacja: zdaje sie, ze wszystkie egzemplarze LS 633 przylecialy do nas z Japonii a nie np. z Chin. Tam nie ma fuszerki :)

Jakość: 6; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 5; Koszt: 5; Średnia: 5.4 pkt

Niestety musze dopisać erratę do erraty ;)
Faktycznie zdjecia wychodzą ok 1,5MB w obecnych warunkach pogodowych czyli przy dobrym słońcu. Zimą, kiedy zrobiłem sporo zdjeć oraz w pomieszczeniach średnia wielkosc pliku to 700kb. Ale nie to jest problemem. Problemem jest procesor aparatu który obrabia zdjecia. Przy słabym oświetleniu dużej czułości i dużym szumie matrycy aparat mocniej ingeruje w zdjecie przy lepszym świetle mniej stąd tak duża robieżność wielkosci zdjeć najmniejsze jakie miałem to 350kb a największe 1,8MB Procesor psuje detale zdjecia można poczytać o tym na zachodnich forach tworząc taką mozaikę przypominającą obraz namalowany olejami. Do prostych fotografii w plenerze owszem ale do pomieszczeń się nie nadaje. Zresztą juz ktoś to zauwazył. Odbitki ze zdjeć w plenerze przy dobrym słońcu powinny być ok, aparat podciaga kolorystyke.
Jeśli ktoś ma zamiar wykadrować i powiększyć zdjęcie od razu niech sobie da spokój. Jest to pierwszy aparat który posiadam w którym warto używac zoomu cyfrowego !!! Proszę sprawdzić - zrobić zdjecie powiększyć i wykadrować i zrobić to samo ale z użyciem zoomu cyfrowego - jakość z cyfrowym bedzie o niebo lepsza !!! (procesor obrabia obraz PO powiększeniu a wiec wprowadza zniekształcenia mniej widoczne niz w przypadku powiększenia)
Generalnie kupujący ma już po tych opiniach spore rozeznanie i sam musi zadecydować. Jako tzw "małpka" jest całkem przyzwoity, ale jak ktos traktuje fotografię ciut bardziej powaznie niż tylko robienie zdjeć dla wiejskituning.prv.pl to polecam wybór czegoś innego raczej wśród japończyków.

Jakość: 4; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 1; Koszt: 2; Średnia: 3.4 pkt

Errata dla Roberta a propos kompresji i wielkosci plikow, zdjecia ponizej 800-900kb to rzadkosc, chodz zdarzaja sie przy np. jednolitych powierzchniach, zwykle zdjecia w plenerach (wlasnie ostatnio wrocilem z lasku..-:) potrafia wazyc do 2 MB a nigdy nie schadza ponizej 900kb, na 50 zdjec z lasu znalazlem zaledwie 4 wazace 900kb , aparat uwazam dobiera stopien kompresji w zaleznosci od "uszczegolowienia" zdjecia i funkcja ta dziala dosyc dobrze, takze jesli Robert fotofrafuje zwykle na tle np. bialych scian (czyzby pielegniarz?) to faktycznie moze otzymac pliki po 500kb i mniejsze

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 4; Koszt: 5; Średnia: 5.4 pkt

kupiłem aparat mniejwięcej w grudniu, bardzo mi się podoba. Wyświetlacz jest bardzo duży, czytelny i nie zmieniający kolorów przy patrzeniu pod "złym kątem" (tak jak to robią LCDki). Przydaje się to szczególnie na wycieczkach, gdzie nie ma stałego dostępu do komputera i bardzo to ułatwia przeglądanie zdjęć. Aparat kupiłem w Media Markt za około 800 złotych. Dostałem płytkę z oprogramowaniem, ale szczerze mówiąc nie zainstalowałem jej nawet- kożystam z standardowego kreatora XP'ka, i to starcza. Baterie są całkiem dobre. Jedyna wada dla mnie to filmy nagrane przez aparat. Są stosunkowo słąbej jakości - tylko 12 fps, dużo zajmują (na 128 mb karcie moge zapisać około 7 minut filmu), w samym aparacie słabo słychać dźwięk. Filmy są zapisane w quicktimowski *.mov, co utrudnia moim zdaniem późniejszą edycję. Aparat nie kożysta z standardowych baterii - paluszków, tylko własnych firmowych ogniw podobnych do tych, jakich używa się w komórkach. (w zestawie)

Jakość: 6; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 5.8 pkt

Korzystam od pół roku
Trudno mi porownać z innymi (nie stać mnie na zakup np. drugiego aparatu dla sprawdzenia!!!)
Moje wnioski.
Na dworze przy dobrym oświetleniu: Zdjęcia bardzo udane, kolorystyka i ich jakość, także wyrazistość ok
W pomieszczeniach z lampą: mniej wyraźne, nieco za ciemne (minus)
W oświetlonych pomieszczeniach lub nocą na dworze bez lampy: super
Nieudane zdjecia (praktycznie mniej niż 5%)
Wnioski: aparat na narty, wycieczki itp (zdjecia super), nie na imprezy (zdjęcia takie sobie)
Obsługa bez problemu, niezawodny

Jakość: 5; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 5; Koszt: 5; Średnia: 5.4 pkt

Aparat jest beznadziejny. Kusi dużym wyświetlaczem i ceną. Jakość zdjęc to porażka, procesor aparatu makabrycznie kompresuje zdjecia - w najlepszej jakosci mają 2032x1524pix a wielkości plików to od 400kb-900kb To chyba mówi samo za siebie. Dużo gorszy aparat HP635 (2,1Mpix) robił zdjecia o objętosci 1,5MB których jakość nawet przy szumiącej matrycy była rewelacyjna w porównaniu do tego Kodaka. Nie miałem innych ale z opisów w sieci wynika że większosć prostych modeli Kodaka nie ma możliwości regulacji kompresji czyli mozemy oczekiwać tak samo beznadziejnych wyników jak w tym przypadku.
Aparat praktycznie nie odwzorowuje detali i na dodatek ma duże abberacje chromatyczne....

Poza tym aparat dobry. Solidnie wykonany, dobrze leży w ręce, solidny(aluminiowa obudowa), metalowy gwint statywu, bardzo dobry wyświetlacz, prosta i wygodna obsługa, optyczny wizjer, możliwość podłaczenia do TV, długi czas pracy akumulatora, przystępna cena. Średnie oprogramowanie.
Byłby to naprawdę dobry aparat wart polecenia, zwłaszcza że ma atrakcyjną cenę, ale... własnie gdyby nie ta kompresja która powoduje że aparat nadaje się do robienia zdjeć na Allegro a napewno nie do odbitek.
Nie polecam, lepiej kupić Canona, Nikona, HP, Casio, a dać sobie spokój z Kodakami a już napewno z tymi prostymi.
Co za sens montować dobry obiektyw i podwyższać cenę aby potem totalnie zniszczyć jakość silną kompresją... Trzeba było zrobić plastikowe oczko i sprzedawać aparat za 200zł byłoby więcej chetnych.
Bajki o doskonałym obiektywie można sobie odpuścić, bo każdy sprzęt jest tak dobry jak jego najsłabsze ogniwo.
Robert

Jakość: 6; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 4; Zdjęcia: 1; Koszt: 4; Średnia: 4 pkt