Mam ten aparat od kilku lat. Wykonałem nim ponad milion fotek. Wiele razy doznał różnych kontuzji w postaci upadków itp. Raz nawet wykrzywił mu sie wysunięty podczas upadku obiektyw.Rozebrałem -złożyłem i nadal go używam z niezawodnym działaniem. Choć to już przeżytek (wielkość, parametry..) uważam ten aparacik za medalistę wśród kompaktów. Bardzo dobrej jakości fotki przy tak niewielkiej matrycy, dobra optyka 4-krotny zoom optyczny, co jest rzadkością nawet wśród współczesnych kompaktów . Jednym słowem udana konstrukcja, mogąca służyć za wzór do budowania nowoczesnych aparatów fotograficznych dla amatorów.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 5; Koszt: 5; Średnia: 5.2 pkt

Witam!! Kodaczka mam od 2 lat!!! Jak dla mnie jest dosłownie SUPER!! Nie jestem wyczynowym fotografem, ale to mi wystarcza :-). Aparatu uzywam przewaznie na wyjazdach i zakrapianych imprezach, wiec ani trochę go nie oszczędzam, tzn. wielokrotnie upadł, został zalany przeróznymi substacjami, a nawet wpadł do ogniska... mimo to zdjęcia robi jak nowy a na obudowie też za dużo nie widać. POLECAM GO WSZYSTKIM KTORZY APARATU UZYWAJĄ A NIE TYLKO PATRZĄ NA NIEGO I PODZIWIAJĄ JAKI JEST SUPER ;-)

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 5; Koszt: 6; Średnia: 5.8 pkt

Jest to moja druga recenzja tego aparatu - tym razem po roku użytkowania - pewnie mało kto ją przeczyta, w końcu aparat już dawno wyszedł ze sprzedaży, ale muszę odnieść się do niektórych z moich wcześniejszych stwierdzeń, tym razem z punktu widzenia nieco bardziej doświadczonego miłośnika fotografii. Aparat zdecydowanie nie jest przeznaczony dla wybrednego użytkownika ale raczej dla początkującego amatora, jednak w żadnym razie nie zgodzę się na określenie "małpka" czy "idiotenkamera", gdyż daje on duże możliwości nauki i opanowania podstaw sztuki fotografowania - jeśli oczywiście kogoś to interesuje i nie robi zdjęć w stylu "wyceluj - wciśnij guzik". Koszmarną wadą tego modelu jest słabe odwzorowanie szczegółów, zwłaszcza na dalekich planach - nie jest to wyłącznie moja opinia, oponentów zapraszam na stronę http://www.imaging-resource.com/PRODS/DX6340/D63A.HTM, gdzie znajduje się obszerna recenzja aparatu. Nie zawsze dobrze prezentuje się również kolorystyka zdjęć, ale tu można wspomóc się programami graficznymi. Osobiście używam tego aparatu prawie wyłącznie do wykonywania zdjęć makro, gdzie, o dziwo, wady powyższe są mniej widoczne - w tej roli DX6340 sprawdza sie lepiej niż mógłbym się spodziewać. Wystarczyło złamać barierę 10 cm podaną w specyfikacji - jak?, po pierwsze używając zoomu: okazuje się, że aparat ostrzy na pełnym zoomie 4x już od 20 cm; po drugie można użyć dodatkowo makrokonwerterów wykonanych domowym przemysłem, np. ze zwykłej soczewki z lupy zakupionej w sklepie papierniczym - proszę się nie śmiać, zapewniam że efekty są lepsze niż możnaby przypuszczać. Sam używam starego obiektywu od Zenitha - zainteresowani mogą znaleźć moją małą galerię makrofotogafii na portalu www.plfoto.com. - gorąco zapraszam. W tym miejscu dokopię sam sobie i odniosę się do pewnego niefortunnego stwierdzenia z mojej wcześniejszej recenzji, cytuję: "zdjęcia wychodzą zbyt ciemne z powodu za krótkiego czasu otwarcia migawki (1/2000 s) i nie można tego skorygować, a dodatkowo część planu znajdująca się w cieniu "przybiera" irytujące fioletowe zabarwienie". Oczywiste jest, że trzeba mieć choćby odrobinę pojęcia o fotografowaniu by wiedzieć do czego służy korekta ekspozycji oraz jak należy ustawić balans bieli przy robieniu zdjęć w świetle prześwitującym przez zieleń, by uniknąć niepotrzebnych rozczarowań oraz wygłasznia niezgodnych z rzeczywistością opinii o używanym sprzęcie. Mimo wszystko dobrze się stało, że model ten jest już wycofany ze sprzedaży, bo nie świadczy najlepiej o firmie Kodak - dzięki chociaż za sporo możliwości ręcznych ustawień, bo coś się jednak przez ostatni rok nauczyłem. Ale już nadszedł czas by zmienić aparat (i producenta) na inny - obecnie za nieco ponad 1000 zł można kupić całkiem dobre kompakty, choćby Canona A95, Fuji S5500 (sexy!;), albo Olego C-765. Z całą pewnością wydania pieniędzy na aparat Kodaka drugi raz już nie zaryzykuję.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 3; Koszt: 4; Średnia: 4.4 pkt

Aparacik mam dwa miesiące, w grudniu 2004 zapłaciłem za niego 777zł. Bawię się nim raczej amatorsko. Aparacik mogę pochwalić. Do użytku "domowego" jest wystarczający. Oczywiście na pochwałę zasługuje nieco firma kodak, która przełamała wreszcie barierę, którą był dotychczas układ optyczny "kodak" i zastąpiła go Schneiderem. 4 krotny zoom w tej klasie cenowej też brzmi zachęcająco. Śmieszne, po miesiącu pękło mi trybko, które odpowiadało za wysuwanie się obiektywu (w ogóle obiektyw mi się trochę ruszał od nowości), ale na szczęście nie było problemu z naprawą (jakaś głupia wada fabryczna). Ze zdjęc jestem zadowolony. Właściwie to nie miałem jeszcze okazji fotografować wielkich górskich krajobrazów, ale z tego co widzę, jakość drukowanych zdjęć (28x36) jest bardzo dobra. Aparat polecam przeciętnym ludziom, którzy raczej nie mają w planach kariery zawodowej ;)

Jakość: 5; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 5; Koszt: 6; Średnia: 5 pkt

Aparat całkiem dobry jak na swoją cenę, można nim zrobić dobre zdjęcia niestety tylko przy dobrym oświetleniu, brakuje 100% manualnych opcji ale półautomatyczne całkiem wystarczają.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 4; Koszt: 4; Średnia: 5 pkt

Jest to mój pierwszy aparat cyfrowy.dostałem go na urodziny w zeszłym roku i od tego czasu nie popsuł mi się (naszczęście). Jak dla mnie robi on dobre zdjęcia, chociaż mam zaztrzeżenie tylko do matrycy ale poza tym jest spoko ( nic nie jest doskonałe) !!!
Polecam ten aparat wszystkim którzy szukają aparatu cyfrowego poniżej 1000zł. Za tą cenę nie dostaniecie tak dobrego aparatu jak ten!! :)

Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 5; Koszt: 4; Średnia: 5 pkt

kupilem go 10.12.04 za 777, jestem z niego bardzo zadowolony, chociaz nie wszystkie jego mozliwosci jeszcze wykorzystalem, bo nie jestem profesorem (piparaci), a o tej porze roku sa trudne warunki do fotografowania i brak czasu, a fotki robie od 1973 roku na aparatach analogowych Kijew, Canon i ostatnio cyfrowym HP433 (tez dobry za te pieniadze - ok. 390 PLN). Polecam ten aparat dla lubiacych szukac roznych ustawien recznych. Dla laikow (kobiet w 95 %) ta cyfrowka bedzie nie wykorzystana.

Jakość: 6; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 5.8 pkt

Kupiłem po oglądnięciu kilkunastu modeli i wykonaniu próbnych fotek. Co do jakości zdjęć nie mam większych zastrzeżeń, może tylko zdjęcia z lampą nie zawsze wychodzą tak jak bym chciał (z bliska przepala przy większych odległościach troszkę niedoświetla - trzeba dać korektę +0,5). Co do ergonomi to mam uwagi: przede wszystkim co za idiota umieścił diodę gotowości w 0,5 cm od wizjera (!!), jak przez niego patrzę to mnie oślepia - zaklejam ją czarną taśma - a używam go często przy robieniu zdjęć sportowych (samochody, motocykle - Tor Poznań) "śledząc" poruszające się obiekty. Uwaga druga: wolałbym, żeby przełącznik trybów pracy nie był jednocześnie włącznikiem aparatu. Używam często manualnych ustawień i muszę kręcić za każdym razem "do oporu". Uwaga trzecia: tryb manualny byłby jeszcze lapszy gdyby pozwalał na totalny manual, a nie tylko preselekcję czasu i przysłony. Nie wiem czy to takie trudne do zaprogramowania, czy po prostu producent zarezerwował tą funkcję dla aparatów z wyższej półki. Aha, jeszcze jedno: dlaczego w trybie "manual" i czasach dłuższych niż 0,7 s aparat nie pozwala na ręczne ustawienie czułości ISO? Czyżby wyjaśnienie było takie jak wyżej? No ale troszkę za dużo o wadach, a za mało o zaletach. Ja w przeciwieństwie do innych opiniodawców nie narzekam na jakość wykonania, podobają mi się aluminiowe wstawki na obudowie i metalowa obudowa obiektywu, klapka od baterii sprawiała kłopoty tylko przy wkładaniu oryginalnej (sic!!) baterii Kodaka, obiektyw chodzi pewnie i cicho, wyświetlacz LCD jest OK (przydała by się regulacja intensywności podświetlania), spust migawki łatwy do wyczucia, menu w porządku. Jakość zdjęć dobra, filmów (w stosunku do oczekiwań) nawet bardzo. Preferuję fotografowanie przy dziennym świetle i jestem naprawdę zadowolony. Makro w porównaniu z niektórymi konkurencyjnymi aparatami troszkę słabsze, ale nie można mieć wszystkiego!

Jakość: 5; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 5; Koszt: 4; Średnia: 4.6 pkt

Wg mnie ten aparat jest przechwalony. Pzry zakupie myslałem ze dostane cos wiecej za te pieniadze. Zdjecia za zewnatr5z sa ok ale w pomieszczeniach lepsze sa z aparatu analogowego za 300zł, Teraz poleciłbym aparat firmy canon a75. niewiele drozszy a wiecej bajerów, funkcji robienia zdjec, odbóbki zdjec w aparacie i wiele innych. ten aparat nadaje sie dla dziewczyn ktore chca upamietnic jakie byly piekne a nie dla goscia ktory zrobil w zyciu juz kilkaset zdjec. Polecam go jako prezent na 18. Poza tym jest ok. Jedynie co mnie ujeło to fakt ze moge krecic filmy, i przy karcie 512 moge nakrecic 30 min.

Jakość: 3; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 4; Zdjęcia: 3; Koszt: 4; Średnia: 3.6 pkt

I tak to oto wczoraj odebrałem Kodaczka ze serwisu. Po zrobieniu ponad pięciuset zdjęć zamglił się wizjer optyczny i ani rusz. W serwisie w zasadzie bez większych problemów (a tutaj pan kręcił...?), dwa tygodnie czekania - wymieniono obiektyw.

Niezawodność: 4; Średnia: 4 pkt