Mam go juz bardzo dlugo i nigdy mnie nie zawiodl. Stara dobra konstukcja. Obsluga banalna. Zdjecia w dzien sa fajne, ale w zamknietych pomieszczeniach ciemnych to tragedia. Jakies plamy itp., lampa slaba. Generalnie bardzo dobry aparat dla kogos kto nie jest wymagajacy. Wielkim plusem moim zdaniem tego aparatu jest to jak robi kolory - rewelacja. W duzo drozszych aparatach nie ma takich. To dzieki przetwornikowi kolorow Kodaka (Kodak Color Silence). Bardzo maly pobor pradu tez na plus. Suma sumarum polecam za takie pieniadze.

Jakość: 4; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 2; Koszt: 5; Średnia: 4.2 pkt

Mam jeszcze ten aparat naprawdę robi kiepskiej jakości zdjęcia rozmazane, nie ostre, źle naświetlone, mają jakieś plamy choć obiektyw zawsze mam czysty. Zawsze przed robieniem nim zdjęć gdzie kolwiek jestem to wycieram obiektyw by nie było widać że zdjęcia były robione brudnym aparatem, do poprawiania jakości i naświetlenia używam jeszcze programu Kodaka który jest dołączony na płytce CD-ROM w orginalnym pudełku, i ten program z aktualizowałem o nową wersję programu Kodaka do edycji zdjęć. Ustawiam w nim lampę błyskową i naświetlenie w niektórych bardzo ciemnych miejscach na maksimum daję naświetlenie i mimo to źle wychodzą zdjęcia zniego. Mam zamiar kupić nowy aparat BenQ DC C740i

Jakość: 1; Funkcjonalność: 3; Niezawodność: 3; Zdjęcia: 1; Średnia: 2 pkt

Witam
Aparacik używałem około 2 lat niestety .... wysiadł wyświetlacz z niewiadomych powodów, wydaje mi się ze dobrze zrobiłem na początek mojej przygody z fotografią cyfrową ponieważ mozna na nim potrenowac "basic skill" aparat mało potrafi musimy uzyć mózgu zeby zdjęcie wyszło dobre ... tak czy siak aparat zarobił na siebie na allegro dzięki niemu sprzedałem wiele różnych rzeczy ;) do takich celów jest idealny. Dosyć wolno chodzi po podłączeniu do komputera ale z czasem to przestaje przeszkadzac
Teraz przesiadam sie na Sony Cyber-Shot DSC F707
Jestem amatorem w dziedzinie fotografii

Jakość: 3; Funkcjonalność: 3; Niezawodność: 2; Zdjęcia: 3; Koszt: 5; Średnia: 3.2 pkt

Miałem ten aparacik przez rok. kupiłem go w 2004 roku i do tej pory sprawuje się dzielnie u znajomej. W dobie obecnych aparatów (ja kupiłem go w promocji na początku 2004 roku za...559 zł. - takie były ceny), jest to aparat do noszenia jako breloczek przy kluczykach od samochodu w razie stłuczki. Aczkolwiek bardzo dobrze go wspominam.

Jakość: 4; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 5; Koszt: 5; Średnia: 4.8 pkt

Własnie siedze na allegro i chce kupić nowy aparat, bo ten już przestał wystarczać (2mpix, brak zoomu). Ale musze powiedziec ze dzielnie mi sie przez 3 lata, nigdy sie nie zacial ,choc czasem nie czyta mi karty,trzeba wyjac karte,wlaczyc aparat,wsunac nastepnie karte i wtedy czyta ja idealnie.To moze byc tez wina karty kupionej jako uzywana na allegro. W sloneczna pogode robi fajne kolorowe zdjecia,ale w pomieszczeniu, zwlaszcza z fleszem zdjecia wychodza ponuro. Znieksztalca twarze przy robieniu z bliska. Ogolnie mam do niego sentyment,szczegolnie za niezawodnosc.PRAWIE NIGDZ NIE ZROBIL NIEOSTREGO ZDJECIA!!Polecam na wycieczki i grile z rodzina w letni dzien,bo jest tani i sympatyczny

Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 2; Koszt: 5; Średnia: 4.4 pkt

Mialem ten aparacik okolo 10 dni, potem wymienilem na lepszy. Ogolnie, model tej zacheca cena, jednak kupic go nalezy tylko i wylacznie w czysto amatorskich celach. Niestety, nawet fotki z imienin ciotki czasem wyjda srednia - lampa jes slabiutka, kolory wyprane, ziarno, 2mpix daja o sobie znac. Aparat jest malutki, ma calkiem duzy wyswietlacz jak na konstrukcje prawie 3 letnia. Obsluga jest banalna, menu czytelne.

Jakość: 3; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 3; Zdjęcia: 3; Koszt: 5; Średnia: 3.6 pkt

Witam!
Ja posiadam kodaka od około 2 lat. I używam go do celów osobistych: imprezy,wakacje,wypady itp. Zdjęcia w plenerze robi bardzo przyzwoite jak na aparat tej klasy.Teraz odnośnie tego co piszecie że jak jest pochmurno czy w pomieszczeniach robi się szarawo to zdjęcie wychodzi szare i poplamione.Taka mała rada nie używać lampy błyskowej ;) Tak dla porównania zróbcie sobie np. 2 fotki na dworze jak już się robi pochmurno (1 z flashem, 2 bez) różnice sami zobaczycie.
Pozdr Kris !

Jakość: 3; Funkcjonalność: 3; Niezawodność: 4; Zdjęcia: 4; Koszt: 6; Średnia: 4 pkt

Ten aparacik kupiłem w grudniu 2003. Narazie mnie nie zawodzi choć coś czasami mu pada na umysł. zrobiłem nim już ponad 6500 zdjęć. Największym minusem są filmiki. Bez głosu i jakość też nie zachwycająca. Ja go kupiłem w necie za 520 zł. ma już ponad półtora roku ale ciąglę sie nim cieszę.
Za taką cenę - teraz pewnie to 300 zł- jest siebie wart.

Jakość: 3; Funkcjonalność: 3; Niezawodność: 3; Koszt: 5; Średnia: 3.5 pkt

generalnie fajny aparat do celow turystyczno-pamiatkowych:)
fotki calkiem dobre nie ma problemow z ostroscia. do robienia fotek w plenerze polecam bardzo. Niestety nie uda wam sie zrobic fotki z bardzo bliska bo niema opcji makro.

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 5; Koszt: 6; Średnia: 5.8 pkt

Witam ponownie.
Pisałem juz kiedyś o wadach i zaletach tego aparatu a teraz zapraszam na moja stronę gdzie zamieściłem kilkadziesiąt fotek z tego właśnie aparatu. Kilka dni temu kupiłem nowy aparat Konica Minolta Z5 więc nowsze zdjecia które są na stronie wykonałem juz tym aparatem ("makro", "wschody słońca" i kilka innych) Fotki nie są w oryginalnej rozdzielczości (są pomniejszone do 800x600)

Pozdrawiam

Jakość: 4; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 4; Koszt: 6; Średnia: 5 pkt