Aparat mam od prawie 3 lat. Dostałam go w zestawie z drukarką HP. Muszę powiedzieć, że nadaje się tylko dla amatorów. Jakość zdjęć tragiczna, że o filmach już nie wspomnę. Mieści się kilkanaście fotek, a zamiast karty pamięci wolę już kupić nowy, lepszy sprzęt :) Prawdziwym koszmarem jest "pożeranie baterii". Ledwo go włączę, a już są rozładowane. Do robienia zdjęć 'w domu' w zupełności wystarczy, ale do niczego więcej się nie nadaje.

Jakość: 3; Funkcjonalność: 3; Niezawodność: 2; Zdjęcia: 3; Średnia: 2.75 pkt

Mam ten aparat od okolo 2 lat. Jako aparat dla amatorów zupełnie niezły. Tylko to pożeranie energii. To tragedia. Nawet serwis mimo ze podaje sposoby na poprawe tego - nic nie pomaga - 30 fotek z lcd to max z akumulatorkami 2500mAh. Tak wiec mozna zbankrutowac na bateriach bać na akumulatorkach. Kilka juz szt akumulatorków zajechałem.

Jakość: 2; Funkcjonalność: 3; Niezawodność: 3; Zdjęcia: 2; Koszt: 4; Średnia: 2.8 pkt

Posiadałem ten aparat i muszę przyznać, że wcale się odbrze niereprezentuje. Słaba jakość zdjęć, BARDZO słaba jakość filmów mało opcji. Długo się włącza i przy włączonym aparacie, akumulatory 2500mha działają tylko 7 min. Sprawdzałem to.Pożera bardzo dyżo baterii. To był mój pierwszy aparat i polecam go amatorom bo dla nich to wystarczy. Jedynym plusem tego jest to, że ma łatwą obsługę (szybko można się nauczyć obsługi) jeszcze jednym minusem jest to że nie robi zdjęć seryjnych. Cenan na te czasy jest naprawdę niska.

Jakość: 1; Funkcjonalność: 1; Niezawodność: 2; Zdjęcia: 5; Koszt: 5; Średnia: 2.8 pkt

Posiadam ten "aparacik" od ponad 2 lat i muszę stwierdzić iż rezentuje sie bardzo słabo. Zdjęcia robione w pomieszczeniach są marnej jakości, nieco lepiej wygląda sytuacja ze zdjęciami robionymi w plenerze przy dobrym oświetleniu słonecznym. Chociaż i wtedy często fotki zostają prześwietlone. Trzeba sie nieźle nagimnastykować, żeby zrobić nim porządne zdjęcie. Dodam tylko, że fotki robione w zaciemnionych pomieszczeniach w odległości większej niż 2 metry, to "niefotki" - straszne szumy. Bardzo często dochodzi do przekłamania barw, np. to co jest w rzeczywistości białe, na zdjęciu może wyjść jako niebieskie. Kolejną wadą są filmiki, ich kiepska jakość odstrasza w zupełności, można zapomnieć o tej funkcji. Najpoważniejszą wadą tego "aparatu" jest jego zużycie energii, jeszcze z tak "żarłocznym aparatem" nie miałem do czynienia, posiadam baterie Ni-Mh o pojemności 2700 mAh, które wystarczają zaledwie na 30-40 zdjęć w podglądzie (dla porównania aparat Olympus FE-140 zrobi ich ok. 300). Jeżeli chodzi o zalety tego aparatu to ... niestety brak takowych (Ja przynajmniej ich nie znajduje). Nie wiem co mogło być zaletą tego aparatu - na siłe można uznać chyba tylko czarno-białe zdjęcia które wychodzą nawet ładnie ;) Jeżeli ktoś nie miał do czynienia z aparatami lepszych firm, może uznać HP Photosmata 435 za dobry aparat, jednak kiedy pobawimy sie już Canonami, Olympusami doznamy szoku i to bardzo mocnego !!!

Jakość: 2; Funkcjonalność: 2; Niezawodność: 3; Zdjęcia: 1; Koszt: 4; Średnia: 2.4 pkt

Oceniać taki aparat jak HP 435 należy dopiero wówczas, kiedy miało się do czynienia z lepszymi markami (Canon, Nikon) widziło zdjęcia z nich itp. Wtedy oceny tego aparatu byłyby o wiele niższe. Kiedy go kupiłem ( wrzesień 2003 ) to byłem bardzo zadowolony, ale jak pierwszy raz pobawiłem się Canonem, to załamałem się moim byłym HPkiem...

Jakość: 4; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 4; Zdjęcia: 2; Koszt: 4; Średnia: 3.6 pkt

Używam aparatu Hp photosmart 433.
Szczerze mówiąc dość rzadko robię nim zdjęcia, bo i tak będą marnej jakości.
Szumy zabójcze, nawet z ustawieniem niskiego ISO, często źle dobiera balans bieli i foty wychodza pomarańczowe. Nie ma funkcji makro (ostrość od 85 cm) więc nie nadaje się do fotografowania przedmiotów na allegro (jakość tragiczna)
Lepsze foty robi tandetny analogowy kompakt: ładniejsze kolory, prawie niewidoczne szumy...

Sytuację ratuje obróbka każdej foty w programie graficznym: uśrednienie (Mediana), regulacja balansu bieli, poprawa kontrastu, nasycenia i zdjęcie jeszcze się do czegoś nadaje :)

Może jestem wybredny, ale za te 500 zł dostałem sprzęt, który leży w szafie, bo i tak robi beznadziejne foty

Jakość: 3; Funkcjonalność: 2; Niezawodność: 4; Zdjęcia: 1; Koszt: 3; Średnia: 2.6 pkt

HP photosmart 433...
Hmmm... Używałem go bardzo intensywnie przez 22 miesiące. Wykonałem nim fotki i filmy o pojemności łącznej wiele wiele giga.W trudnym terenie (kurz, udar), na jachcie (wilgoć) w jaskiniach (gwałtowne zmiany temperatury od +29 - +5 stopni C. Był "katowany" na mrozie przy temperaturach od -5 do -18!!! transport w prostym futerale.Dodatkowa karta SD 512 MB.Akumulatorki 2300 mAh Energizer.
Z każdym miesiącem zastanawiałem się ile jeszcze wytrzyma ta stosunkowo tania zabawka HP wyprodukowana jako dodatek do dobrego "kombajna" ale dająca przyzwoite zdjęcia przy dobrej funkcjonalności.

No i nie zdierżył na kolejnej wycieczce przy mrozie -22 z zaliczaniem drastycznych skoków przy przejściu do gdańskich podziemii (ok. 5 stopni +)

Blackout! Zero reakcji na restart, wymianę akumulatorków i inne zabiegi reanimacyjne... Wcześniej chodził NIEZAWODNIE!!!

Padła płytka główna!!Serwis (nie HP ,bo wymieniają za cenę 270 PLN na nowy) za "reanimację" kosztującą do 100 PLN "ożywił" wymieniając na używaną z innego "crashtestera photo" 433 HP;))

Konkluzja: tani ale solidny produkt.
Następny na "warsztat" został wzięty Canon A300...

Jakość: 6; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 4; Koszt: 6; Średnia: 5.4 pkt

Witam. Posiadam ten aparat od ponad roku i.... no właśnie ... i już nie mogę się doczekaś zakupu nowego aparatu (i wcale nie liczę, że uda mi się sprzedać HP-ka). Ale do rzeczy:
1) Prądożerność - tak wielkiego smoka jeszcze nie widziłem (akku 1800mAh wystarczają na ok. 20-30 zdjęć z użyciem lcd),
2) Jakość zdjęć - z tym jest różnie, potrafi zrobić zdjęcia dość przyzwoite ale jedynie z lampą z odległości max. 2m. i to przy najlepszej rozdzielczości(***), reszta jest raczej marna (duże szumy przy ISO400) całkowicie uniemożliwia robienie fotek w pomieszczeniach bez użycia lampy. Kolory przekłamane, niemal zawsze z niebieską poświatą (dominacja koloru niebieskiego)
3) Zoom cyfrowy to zupełna pomyłka... ale to wada wszystkich cyfrowych zoomów
4) Balans bieli - działa zupełnie przyzwoicie,
5) ISO - dobrze, że w ogóle jest
6) Filmy - bardzo kiepskie, ale dobrze, że w ogóle można nagrywać (w końcu to nie kamera)
7) Opcje lapy błyskowej - zmiana ustawień niewiele pomaga
8) Niezwykle prosta obsługa
9) Możliwość robienia zdjęć czarno-białych (tu sprawdza się najlepiej)
10) Zdjęcia wydrukowane na papierze (w profesjonalnym foto-labie) dużo gorszej jakości niż na ekranie monitora.
11) Jakość wykonania - zupełnie przyzwoita
12) Koszt - tania zabawka.

Ogólnie ujmę ten model jednym zdaniem: Aparat idealny dla dziecka na pierwszą komunię, do zabawy, nie nadający się do wykonywania fotografii nawet do rodzinnego albumu, a jedynie (i to w ostateczności) do oglądania na monitorze. Zdecydowanie nie polecam na dłuższy okres.

Jakość: 3; Funkcjonalność: 3; Niezawodność: 4; Zdjęcia: 2; Koszt: 5; Średnia: 3.4 pkt

Aparat o którym napiszę parę słów to HP 435. Posiadam go już pewien czas tzn, ok. pół roku. Nigdy mnie nie zawiódł. Co prawda nie jest to szczyt techniki po względem technologii cyfrowej, jednak powinien zadowolić jego nabywcę, którą zapewne będzie osoba ceniąca prostotę, łatwość użytkowania, nieduże wymiary oraz bardzo atrakcyjną cenę w stosunku do oferowanych parametrów.
Nie będę rozpisywał się odnośnie danych technicznych tego madelu, gdyż każdy może sprawdzić je chociażby na tej stronie. Nie bez znaczenia jest 3mln matryca, która zapewnia ładne zdjęcia, które następnie z powodszeniem można ustawić sobie jako tapetę bądz wydrukować (rewelacja odnośnie formatu 18X13 cm) takie drukowałem, oczywiście na dobrym papierze fotograficznym. Plusem jest również możliwość nagrawanie filmów z dźwiękiem (ładnie ściąga dźwięk) niestety kiepskiej jakości dotyczy to wnętrz pomieszczń, gdyż w pleneże można przyjąć tą jakość jako zadowalającą.
Oprócz wielu pozytywów są i negatywy, a mianowicie stosunkowo krótki czas działania akumulatorków ( u mnie - mam 2000mAh przy wyłączonym podglądzie na 2 bateriach zrobię ok 80-100 zdjęć używając lampy, natomiast z włączonym podglądem i użyciem lampy robię ok 30-40 zdjęć.
Ogólnie rzecz biorąc jestem z tego aparatu zadowolony i póki czas wystarcza mi w zupełności do robienia zdjęć, których jakość oceniam na conj,miej zadowalającą jak na tej klasy sprzęt (nie jest to przecież lustrzanka za 2000zł).
Pozdrwiam.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 5; Koszt: 6; Średnia: 5.4 pkt

witam,aparat mam od roku i zrobilem nim kilka tysiecy zdjec.Nie mam podstaw do narzekania,oczywiscie potrzebowalbym lepszego sprzetu ale jesli ktos zaczyna przygode z cyfrakiem to HP jest do tego przeznaczony.Niska cena,dobra jakosc zdjec,w miare latwa obsluga ktora z czasem daje mozliwosc poszerzania wiedzy i umiejetnosci.Dla przykladu mozecie zobaczyc kilka zdjec zrobionych tym aparatem http://fotografia.interklasa.pl/index.php?akcja=zdjecie&ak=pokaz&id=150101,
http://fotografia.interklasa.pl/index.php?akcja=zdjecie&ak=pokaz&id=149834,
http://fotografia.interklasa.pl/index.php?akcja=zdjecie&ak=pokaz&id=140250,
pozdrawiam,chetnie udziele wiecej informacji na temat tego aparatu

Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 5; Koszt: 6; Średnia: 5.4 pkt