Mam go już pół roku i jestem z niego zadowolony. Nie ma za dużo dostępnych opcji ale mi to wystarcza. Zdjęcia robię okazjonalnie jak dla mnie mają dobrą jakość. Chociaż po tygodniu wykryłem wadę fabryczną i musiałem odsyłać do serwisu:D.Polecam go amatorom. Będziecie z niego zadowoleni!

Jakość: 5; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 5; Koszt: 6; Średnia: 5 pkt

Dla mnie ten aparat jest wporzadku jest funkcjonalny i prosty w obsłudze a co do tej pamięci to masakra ale coż tak jest kodak poprostu osczędza na klientach i tyle

Jakość: 4; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 5; Koszt: 4; Średnia: 4.6 pkt

Mam aparat jakieś trzy miesiące i moim zdaniem może być pozatym,że ma strasznie mało pamięci :( W standardowej pamięci można zrobić jakieś 20 zdjęćtakże bieda.Zaciekawiło mnie to że w opisie napisaliście że ma samowyzwalacz(ciekawe)ja mam te aparat trzy miesiące i nieodkryłem takiej funkcji niewiem gdzie jamożna znależćproszęo odpowiedż najlepiej na counterstrike2668@wp.pl z gury dziękuje.

Jakość: 4; Funkcjonalność: 3; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 5; Koszt: 5; Średnia: 4.6 pkt

Mam ten aparacik od 2óch miesięcy i co mogę powiedzieć na jego temat? nie wiele, bo nie wiele się z nim da zrobić! Nawet dla amatora ten aparat się nie nadaje! Nie warto oszczędzać, wystarczy dorzucić 300 zł i już możemy mieć lepszego Canona. Ten model to totalna porażka Kodaka, brak zoomu optycznego, jest cyfrowy ale co z tego jak każde powiększenie oznacza kiepskiej jakości zdjęcie? Jasno czy ciemno, fotki wychodza kiepskie, no może przy lepszym świetle - dziennym są średniej jakości, ale w w nocy - tragedia! Bez lampy nie ma mowy o dobrym zdjęciu, szum cyfrowy - to jest jedna z poważniejszych wad tego aparatu, jeżeli zrezygnujemy z lampy to nigdy nie otrzymamy dobrego zdjęcia, sama lampa jak już jest włączona oślepia (to jest plus - dobra lampa, minus że za dobra i razi). Nie oszczędzajcie! Ten aparat mógłby mieć dzieciak do zabawy w piaskownicy, ale nie do robienia fotek nawet teściowa nie zasługuje na zdjęcie takim aparatem ;-)

Jakość: 2; Funkcjonalność: 1; Niezawodność: 3; Zdjęcia: 2; Koszt: 4; Średnia: 2.4 pkt

Kupiłem aparat wczoraj i jestem z niego zadowolony. Robi ładne fotki i kręci krótkie filmiki, do użytku amatorsiego jest bardzo dobry. Stale gotowy do pracy, robi szczegółowe fotki. Najgorsze jest to, że baterie starczają tylko na 250 zdjęć:)

Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 5.4 pkt

Czegoż się można spodziewać za 600 zł od firmowego produktu: w miarę ładnego designu,dokładnego wykonania,przyjaznej obsługi i....jakości...ale jakości na miarę amatorskich potrzeb wycieczkowicza, nic ponadto. Zakupiony tydzień temu CX7300 przyjaźnie komunikuje się z komputerem emulując dodatkowy dysk..to jedno z ułatwień.Jakość zdjęć przy matrycy klasy 3 MP odpowiada jakością aparatom z niższej "matrycowej" półki-2MP lecz z lepszym,jaśniejszym obiektywem i lepszą optyką. Więc mamy tu kompromis...przystępna cena jak na produkt markowy i w miarę poprawne zdjęcia robione w końcu nie przez fotografa <brak manualu> lecz przez typową "małpkę" lub jak mówią nasi zachodni sąsiedzi "idiotenkamerę" :) Plus za ładną kolorystykę,black&white i sepię,obsługę,jakość wykonania,cenę. Minus za brak makro co w końcu było do zrobienia w prostszym "małpiaku" HP 320 który użytkowałem poprzednio <Kodak jednak daje lepszą szczegółowość przy podobnej cenie i nie wariuje jak większość HP obciążonych nieudanym softem>. Generalnie polecam w plener, z którego przyniesiemy naprawdę piękne,nasycone i szczegółowe fotografie. Małpka Kodaka jest warta swojej ceny proszę szanownych amatorów i wycieczkowiczów. Polecam :)

Jakość: 5; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 5; Koszt: 6; Średnia: 5.2 pkt

Przydałaby się temu modelowi osłona na wyświetlacz LCD tak jak w modelu CX6330 oraz osłona na obiektyw z przodu. Po za tymi rzeczami spisuje się dobrze.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 5; Koszt: 4; Średnia: 4.8 pkt