Aparaty Cyfrowe > Olympus CAMEDIA C-765 Ultra Zoom

Aparat cyfrowy Olympus CAMEDIA C-765 Ultra Zoom

Olympus CAMEDIA C-765 Ultra Zoom

  • matryca: 4.2 MP
  • zoom optyczny: 10x
  • wyświetlacz: 1.8''
  • rejestracja filmów: Tak
  • karty pamięci: xD

Olympus CAMEDIA C-765 Ultra Zoom - Recenzje

< nowsze
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008-04-02 10:39
Olympusa C-765 posiadam od 4 lat. Mimo już sądziwego wieku jak na aparat cyfrowy - nieustępuje jakością nowym kompaktom. Wydawało by się, że matyca 1/2.5' z 4,2 Mpix to mało ale każdy kto choć troche się orietuje, wie że do zdjęć 10x15 w zupełności wystarczą 3 MPix. Także zdjęcie z aparatu np sony z 10 MPix nie jest lepsze niz z mojego aparatu. Trochę mały ekran LCD rekompensuje wizjer. Obudowa jest troche za mała i brak wygodnego uchwytu przeszkadza w zabawie aparatem i plenerze natomiast wystarcza w domowych warunkach. Dużym plusem jest materiał zastosowany w obudowie. Aparat miał juz kilka przygód, po których myslałem, że juz się nie uruchomi a okazało się że nie ma nawet śladu, nawet ryski a optyka i elektronika działają bez zarzutu. Za to jest nie odporny na zmiany temperatur i szybko zaparowuje. Na dużą krytykę zasługuje bateria!! Bardzo drogie, niewytrzymałe, szybko się same rozładowują, a o zamiennikach można zapomnieć bo są o wiele gorsze. Nie liczyłem nigdy ile zdjęc mozna zrobić ale canonem na baterie AA mozna zrobić 2x więcej zdjęć.
Plusy: jakość zdjęć, zoom, mocna lampa, bogate funkcje, łatwość obsługi, mocna obudowa, odporność na upadki,
Minusy: bateria!!!, mały ekran LCD, ergonomia, ręczny focus - fatalna obsługa.
Jak juz wspominałem, aparat juz ma swoje lata ale myśle, jesli nie wydarzy sie coś nieoczekiwanego, to za szybko nie kupie nowszego aparatu - no chyba że lustrzankę :)
Jakość: 6; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 3; Średnia: 5 pkt
Tomek
2007-09-27 20:57
Posiadam ten parat od dwoch lat. Robie zdjecia glownie na dworze ( wakacje itp) . Jestem z niego bardzo zadowolony.
Jesli chodzi o ZDJECIA, jak na moje wymagania (amator) fotki wychodza bardzo ladnie. Ladne zywe kolory i ostre zdjecia. Jak pisano wczesniej, w ciemnych pomieszczeniach dla amatora moze byc problem ze zrobieniem ostrej fotki bez statywu, co nieznaczy ze jest to niemozliwe. Wymaga poprostu troche wprawy. Aparat ma tylko 4mpixele ale wazna jest optyka a nie ilosc mpixeli i pod tym wgledem moim zdaniem olympus spisal sie godnie :) , no i 10x zoom opt ( do do 16x smart zoom):)) bardzo przydatna sprawa.
Video: troszke minusem jest niemozliwosc robienia zoomu podczas krecenia filmikow z dzwiekiem ( bez dzwieku mozna przyblizac), mozna jedynie ustawic zooma przed rozpoczeciem filmowania lub korzystac z zoomu cyfrowego podczas krecenia filmikow.

Ogolne wrazenia sa jak dla mnie bardzo pozytywne, cizko bowiem moim zdaniem znalesc lepszy aparat w tej cenie z tak duzym zoomem i taka jakoscia fotek. Polecam
Jakość: 5; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 5; Koszt: 6; Średnia: 5.6 pkt
Piotr
2007-04-29 19:09
w mojej ocenie aparat wcale nie jest taki cudowny...
podpierając się porównaniem z canonem a80 (którego miałem wcześniej stwierdzam,że:
1. balans bieli jest do kitu.i nie pomaga ręczne ustawienie ani dostrajanie. to dostrajanie to już wogóle paranoja, bowiem balansujemy między niebieskim a purpurą, a to są ulubione kolory tego aparatu przy zdjęciach z lampą i w pochmurny dzień.
Za to w slońcu trudno jest uzyskać soczystość soczystej zieleni, ponieważ nachalnie wdziera się akcent pomarańczowy, jakby był słoneczny pażdziernik.
2. Ostrość zdjęć w pozycji wide jest pozorna i podkręcona w neutranym nastawie.łatwo to stwierdzić, przeglądając zdjęcia w programie, który nie wyostrza zdjęć - np.windowsowska przeglądarka. Jeszcze gorzej to wygląda na odbitkach- kora brzozy i ogólnie roślinnosć wygląda bardzo cyfrowo. Nastawienie ostrości na minus powoduje, że już żadnej ostrości nie mamy. nastawienie na plus - zdjęcia jeszcze bardziej sztuczne. tak też ma model sp 350, więc to chyba olympusy tak "ostro" robią zdjęcia (w złym znaczeniu tego słowa).Obiektyw przy zblizeniu nabira prawdziwej ostrości i takie zdjęcia są znacznie ładniejsze - choć wciąż bardziej sztuczne niż w canonie.
Jeszcze jedna istotna różnica między tymi aparatami:
Przy dużych kontrastach aparat raczej dba, żeby zdjęcia nie przepalić, czego konsekwencją jest brak szczegółów w ciemnych miejscach. na szczęcie niezły wizjer bardzo pomaga kontrolować ekspozycję. Reszta aparatu same plusy.
Tak więc szybciutko go sprzedałem, kupiłem canona g5 i wiem, że zdjęcia z cyfraka znowu mogą być piękne.
pozdrawiam!
Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 3; Koszt: 5; Średnia: 4.6 pkt
Stachu
2007-03-17 19:04
Posiadam ten aparat od 1,5 roku i jestem z niego zadowolony. Do zalet, które są dla mnie istotne zaliczam przede wszystkim 10x zoom, świetną jakość zdjęć i pełny tryb manualny. Za tą cenę trudno o lepszy sprzęt. Jeśli chodzi o wady, to brakuje mi optycznej stabilizacji. Pozostałe można znieść. Najmniejsza dostępna czułość to ISO 64, jednakże jest to zwykła "ściema" tak jak ten zoom 12x, ponieważ poziom szumów jest identyczny (wcale nie mniejszy) jak przy ISO 100. Wyższe czułości nie są złe, ale rzadko je wykorzystuję. Filmy - 15fps - utwierdzają w przekonaniu, że jest to aparat a nie kamera. Rozważałem przesiadkę na SP-550, ale uważam, że jeszcze nie warto tyle dopłacać za te "udoskonalenia". Poczekam, aż bedzie ISO 200 z poziomem szumów nie wyższym niż przy ISO 100 w tym modelu. Podsumowując - jest to bardzo dobry aparat za tą cenę, robi też niezłe zdjęcia nocne.
Jakość: 6; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 5.8 pkt
rocez
2006-12-13 0:04
Aparaciku używałem około roku i byłem z niego bardzo zadowolony. Zdjęcia robiłem przynajmniej raz w tygodniu. Gdybym miał go oceniać musiałby powtrzac tematy opisane w innych recenzjach tzn, dobre efety przy dobrym świetle,, słabe w trudniejszych warunkach, słaba bateria itp... Generalnie moje amatorskiepoytrzeby zaspokajał w 110 %.
Okres euforii zakończył się jednak bardzo przykro. Któregoś dnia aparat poprostu przestał się uruchamiać, tzn. po około sekundzie wyłączał sie samoczynnie. Trochę się zmartwiłem i trochę zdziwiłem, bo Olympusa uważałem za solidna marke. Aprat odniosłem do sprzedawcy, który przyjął go ode mnie bardzo niechętnie (mimo ustwowego obowiązku), sugerując bezpośredni kontak z serwisem Olympusa. kolejny nieprzyjemny moment. Odpowiedź z serwisu nadeszła dzień przed wymaganym terminem i okazła się dla mnie szokiem. Okazało się, że naprawa aparatu jest niemożliwa (nieekonomiczna), a w ogółe apartat uległ uszkodzeniu na skutek niewłasciwego uzytkowania i nie podlega dalej gwarancji. Serwis stwierdził, że skorodował wewnątrz na suktek "zalania płynem".
Pożniej w pisemnym opisie okazało się , że ów nieznany płyn mógł dostać się do aparatu na skutek np. gwałtowanych zmian tempratur. (Nie muszę chyba dodawać, że apartat nie był nigdy przeze mnie zalany, skąpany, ani nic podobnego). Genralnie po konsulatcji z prawnikami z fedaracji konsumetów okazłao się, że podbnych spraw z "magicznym płynem" maja setki i jest to bardzo popularny wytrych do unikania odpowiedzialnosci z tytuły gwaracji.
Aktualnie moje szanse na odzyskanie pieniędzy prawnicy oceniaja 50/50.
Jeszcze nie wiem czy zdecyduję na sprawę w sądzie.
Jestem wciekły, bo okazało się gwarancja Olympusa jest fikcją.
Z aparatem nie robiłem naprawdę niczego ekstremalnego. Niech moja ocena bedzie przestrogą!
Jak do tej pory moja nauka z tego doswiadczenia jest taka, że w podobnych sytuacjach przed wizytą w serwisie lub sklepie koniecznie trzeba się dobrze przygotować od strony prawnej (najpierw wizyta u prawnika) i cały czas stosować zasadę bardzo ograniczonego zaufania.
Marka Olympus, nie stanowi żadnej realnej rękojmi.
Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 1; Zdjęcia: 5; Koszt: 6; Średnia: 4.4 pkt
Andreas
2006-10-27 0:43
Jak dla mnie aparat superancji mam 1 gb kartę i mogę nagrywać 20 min najlepszej jakości filmu jest poprostu świetny najlepiej trzymają baterie orginalne bo mam 2 orginalną i z allegro z allegro słabo trzyma ale co 2 baterie to nie jedna. Jedyną wadą tego aparatu no to to że nie ma stablizatora obraz reszta oceniam na 5
Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 6; Koszt: 5; Średnia: 5.2 pkt
Dred
2006-08-23 22:59
itam!
Postaram się nieco uzupełnić recenzje, ale dodam troszkę dziegdziu.Zachwyty nad aparatem są dość powierzchowne i dotyczą głównie dużego zooma i pełnego manuala.Oczywiście biorąc pod uwagę, że nie jest to nikon 5700 czy sony serii H, to można wysoko olka ocenić.szczególnie za zdjęcia nocne, bardzo dobre w pomieszczeniu bez lampy, a lampa też doskonale się spisuje ,równomiernie i łagodnie oswietlając kadr. Generalnie aparat stworzony do zdjęć tele. Wtedy jest znakomita ostrość i rozkład dynamiki kontrastu jest we właściwych granicach, aparat dobiera krótkie czasy, co ułatwia zrobienie nieporuszonego zdjęcia. Przy zdjęciach wide ostrość obiektywu nieco spada, a w południowym słońcu aparat miewa kłopoty z utrzymaniem dynamiki , wali po oczach kontrastem i nierzadko występują przepalenia bieli.zeby nie być gołosłownym, porónajmy z sony s40, w1 czy canonem a620.Oczywiście jest to pewien kompromis wynikacjący z braku jednolitej jasności obiektywu w stosunku do tak duzej ogniskowej. Bardzo dobra praca manualnego balansu bieli, jednak czasem na wyświetlaczu kadr przed pstryknięciem ma inny balans niż samo zdjęcie. Jednak nie jest to problem, gdyż czasami przed zrobieniem zdjęcia balans ma tonację niebieskawą, a zdjęcie jest prawidłowe, również na wyświetlaczu. Sam wyświetlacz niezbyt ostry ale dobrze widoczny w słońcu.
Ogólnie aparat może przynieść dużo frajdy, jego użytkowanie jest przyjemne, działanie jest szybkie, fokus bardzo szybki i pewny, nawet w bardzo slabym oświetleniu. Jedynie ładowanie się zdjęć (ok. 2,5 sek.) podczas oglądania nie budzi zachwytu.Bateria trzyma bardzo długo - przecież to nie sa 4 paluszki...Za
cenę ok. 700zł jest to bardzo łakomy kąsek, w sklepie za te piniądze są tylko zabawki.
Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 5; Koszt: 6; Średnia: 5.8 pkt
kazek
2006-06-20 20:42
aparat w zasadzie wyśmienity, choć ma drobne wady.Do wszystkich wymienionych zalet dołączę jeszcze kilka.Tak więc zniiikome szumy toru chrominancji, nawet w zdjęciach nocnych - wspaniałych zresztą. Tor luminancji szumi nieznacznie - właściwie brak słowa do porównania np. z minoltą Z ileś , taką z zoomem x10, czy canonem S2.Fotki z labu wychodzą kryształowe.
Jak dla mnie wadą jest zakopanie w menu wielu potrzebnych na bierząco nastawów, na szczęście menu nie jest pokręcone i z czasem jakoś idze.W sony V3 wszystko co potrzebne, mam na wierzchu. w/g mnie standardowe nastawienie kontrastu jest trochę za mocne, ale jest szeroki zakres regulacji.
W sony V3 mam jeszcze jedną przydatną funkcję, mianowicie jednoczesną zmianę przysłony i czasu przy utrzymaniu stałego naświetlenia ekspozycji. W olym nie ma nawet na kółku opcji priorytetu przysłony lub czasu i w tym celu znowu trzeba sięgać do menu.Poza tym reszta pierwszej próby. Aha , przy nawet 1/80s zdjęcia przy max. zoomie wychodzą perfekt. Oczywiście dziura wtedy jest duża i wyłażą niebieskie aberracje, ale tak musi być.Pozdrowienia dla zadowolonych posiadaczy 765!
Jakość: 6; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 5; Średnia: 5.4 pkt
2006-05-15 18:31
Mam Olympusa C-770 ale różni się możliwością nagrywania filmów. Uważam, że to naprawdę dobry sprzęt jeżeli chodzi o jakość zdjęć. Osobą, która ma zapał i potrafi obsługiować manual zrobi nim zdjęcia o jakie trudno w innych kompaktac. Funkcja auto czasem zawodzi ale tylko w sytuacjach kiepskiego oświetlenia (ale można podkręciś moc lampy i jest ok). Do zalet zaliczę również jesgo wygląd i obudowę. Jest metalowa i apart robi wrażenie tych z wyższej półki. Mam ten aparacik od roku i pracuję w szkole więc służy mi do fotografowania imprez szkolnych-sprawdzą się naprawdę rewelacyjnie, duży zoom, nagrywanie filmów pełny manual. Niestety muszę się go pozbyć, bo oczekuję na synka i chciałbym kupić kamerkę :) Szkoda, by nie nagrać na video pierwszych kroczków malucha...
Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 5; Średnia: 5.8 pkt
jasiu...
2006-05-02 11:28
No właśnie - ktoś poniżej pisze, że Olek robi słabe filmy i bez dźwięku. Dziwne, ale mój robi całkiem dobre (640x480) i do tego z dźwiękiem. Problemem są tutaj ustawienia aparatu. Te domyślne po pierwsze zakładają 320x240 w filmach (bez dźwięku - dźwięk trzeba włączyć!), a zdjęcia są robione z dużym współczynnikiem kompresji. Fabryczne ustawienia zakładają ok. 800 kB dla zdjęcia w najwyższej riozdzielczości. To trzeba zmienić.

Zauważyłem, że zmniejszając stopień kompresji z standartowego od razu poprawia się jakość wykonywanych zdjęć. I nie trzeba wcale uciekać się do formatu TIFF, by zdjęcia były naprawdę fajne. Co do szybkości aparatu, to kiedyś córka prosiła mnie o zdjęcia do galerii na bloga. Problem w tym, ze są to zdjęcia z jazdy (koniki). Warunki kiepskie - zachodzące, nisko położone, żółte słońce, konieczność stosowania długich ogniskowych - bo koń się "ruszał" i to dość szybko, wreszcie konieczność trafienia w odpowiedni moment, by zdjęcie było naprawdę ciekawe. Zdjęcia (po dość dużej kompresji, żeby się szybciej ładowały) możecie zobaczyć tu: http://jula.bloog.pl/gal,37701,index.html Skrócenie perspektywy na niektórych zdjęciach pokazuje, że aparat miał dużą ogniskową i dość ładnie potrafił pociągnąć ostrość. Przypominam, ze zdjęcia są mocno skompresowane dla weba. Widać też zółte światło zachodzącego słońca, a balans bieli potrafił jakoś to wyprostować.

Olka cenię przede wszystkim za lekkość i naprawdę duże możliwości. problemem jest okropnie ograniczona instrukcja w języku polskim. Trzeba z http://www.olympusclub.pl/ ściągnąć do c770 i na jej podstawie rozgryźć wszystkie ustawienia. Ale opłaci się, bo po pewnym czasie można dojść do wniosku, że większość błędów, o które oskarżaliśmy aparat jest wynikiem naszej niewiedzy o jego możliwościach. Miałem Minoltę, ale Olek pod każdym względem jest o niebo od niej lepszy. Polecam wszystkim.
Jakość: 6; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 5.8 pkt
< nowsze
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Aparaty Cyfrowe Olympus - Recenzje

 
Strona wykorzystuje pliki cookies. Jeśli nie zgadzasz się na używanie cookies, zmień ustawienia swojej przeglądarki. Aby dowiedzieć się więcej, zapoznaj się z polityką plików cookies.
 
WWW.RECENZJE.NET.PL
2002 - 2014
Aparaty Cyfrowe - Recenzje
Polityka plików cookies | Reklama | Kontakt