Kupiłem ten model 9 miesięcy temu, za dosyć konkurencyjną cenę, w MM, niestety po 7 miesiącach (zrobiłem około 2000 zdjęć)popsuł się obiektyw -zaczął trzeszczeć zgrzytać, oddałem do serwisu i dostałem drugi nowy, zaraz potem wyjechałem na wakacje i po 2 miesiącach znowu popsuło się to samo i to przy podobnej ilości zdjęć, zamierzam go oddać, bo mam już tylko 3 mc gwarancji a potem radź sobie sam, dlatego za niezawodność 1p, obudowa zrobiona jest z srebrnego plastiku więc na kantach sreberko zaczęło się zdzierać -jakość 3p, ponieważ kupiłem go dosyć tanio to koszt 5p zdjęcia wychodziły bardzo ładne więc 5p, szkoda że nie można nagrywać dłuższych filmów niż 1 min nawet na większej karcie, a baza dokująca którą można dokupić (250zł) moim zdaniem szkoda kasy, spełnia głównie rolę łądowarki , bo aparat bez problemów można podłączyć do kompa przez USB, a za cenę 250 lepiej kupić większą kartę SD i normalną łądowarkę na baterie, podsumowując aparat dobry dopóki nie zacznie się psuć.

Jakość: 3; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 1; Zdjęcia: 5; Koszt: 5; Średnia: 3.6 pkt

Aparat ten to taka mocniejsza wersja HP 612. Mamy tu do dyspozycji większy zakres zooma (trzykrotny zamiast dwukrotnego) i większą matrycę, która umożliwia uzyskiwanie wydruków w formacie 20 x 30 w super jakości - można to sobie później włożyć w antyramę, powiesić na ścianie i wygląda jak profesjonalne zdjęcie. Faktycznie, najmocniejszą stroną jest wspaniały, jasny obiektyw. Ekranik jest mniejszy niż w HP 612, ma 1,5". Na co dzień wystarcza. W trybie automatycznym też da się fotografować, choć potrzebne jest wyczucie:) W nocy zdjęcia ze statywem są OK - czas migawki praktycznie zawsze i wszędzie wystarcza. Teraz przeskoczyłem już na HP 945, ale HP 812 też był dobry. Jedynie ceny w polskich sklepach są absurdalne. Podobno w automatycznych aparatach HP jest ukryte menu, gdzie można ustawić ISO nawet na wyższe niż podaje specyfikacja, czas migawki, przesłonę... Znajomy ma takie menu w HP 320, uruchamia je wciskając przy starcie spust migawki i przycisk obsługi lampy błyskowej. Nie wiem, czy w moim byłym aparaciku istniała też taka opcja, ale polecam spróbować!

Jakość: 6; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 4; Średnia: 5.4 pkt

Przez ostatni rok miałem dwa HP 812. Pierwszy mi wsiąkł na jakiejś imprezie i kupiłem drugi taki sam bo byłem z niego zadowolony... do dzisiaj ;-) Niestey aparaty HP mają plastikowe zębatki i po pewnym czasie normalnego użytkowania się psują. Dodatkowo w tym moim padła też elektronika. Naprawiać nie ma sensu więc kupuję OLYMPUSA C-4000 ze względu na cenę. Wracają do aparatu - kiedy był sprawny robił naprawdę dobre zdjęcia. Oczywiście nie posiada żadnych manualnych funkcji przez co trzeba się czasem nieźle napocić żeby zrobić dobre zdjęcie. Obiektyw ma rewelacyjny f2,6 i nie jest on słabą stroną tego spprzętu. Gorzej z autofokusem przy gorzej oświetlonych obiektach ma z tym ogromne problemy... Pozatym co innego widać w wizjerze, co innego na ekranie LCD a co innego wychodzi na zdjęciu. Polecam dla amatora który ma cierpliwość i nie będzie mu przeszkadzać że połowa zdjęć wyjdzie zamazana. Ale jak już jakieś zdjęcie wyjdzie... REWELACJA ;-)

Jakość: 5; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 2; Zdjęcia: 4; Koszt: 1; Średnia: 3.2 pkt

Na początek o recenzjach podpisanych; "Marcin", "Idol" i "misieq". Że ich autorzy nie robili zdjęć HP812 to pewne, ale założę się że nie mieli go nawet w ręku. Przecież nie sposób nie zauważyć na obiektywie napisu "Pentax"! A "misieq" niewie nawet że zoom cyfrowy ma praktycznie każda cyfrówka (i jego ulubiony Canon też!).
Ale do rzeczy. Aparat jest b.dobry, zdjęcia super!!!
Wogóle jest w zdjęciach z aparatów HP coś takiego, pewnego rodzaju plastyka i głębia kolorów, czego niema w zdjęciach z aparatów innych, bardziej znanych firm. Po HP miałem Olympusa, zdjęcia były bardzo ładne, ale to nie było to! Teraz mam Finepixa S7000, ale myślę czy nie dokupić, (jako dodatkowy, mniejszy aparat) któregoś z HP.
Rzecz jasna HP812 ma też i wady; najpoważniejszą jest brak korekcji ekspozycji (przy braku ręcznych nastaw powinna jednak być), oraz cena - w porównaniu z HP935, rzeczywiście absurdalna.

Jakość: 6; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 4; Średnia: 5.4 pkt

Witam! Ponieważ jestem amatorem, jestem zadowolony. Aparat dla ludzi, którzy oczekują najwyższej jakości zdjęć w trybie automatycznym. Aparat jest prosty w obsłudze i niezawodny. Bardzo dobre wykonanie. Kupiłem używany, tak więc cena była atrakcyjna. W sam raz do fotografii rodzinnej, krajobrazowej itp - dla amatora super!

Jakość: 6; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 5; Średnia: 5.6 pkt

Apart przeznaczony wyłącznie dla amatorów.
Dlatego rozumiem brak manuala, ale wygląd tego aparatu to jego wyrażny minus. Po chwili trzymanie w rękach wydaje się jak byś mógł go zbnieść!!
Strasznie trzeszczy.
Moja ocena niska.

Jakość: 2; Funkcjonalność: 1; Niezawodność: 3; Zdjęcia: 1; Koszt: 4; Średnia: 2.2 pkt

Wcześniej miałam już kilka cyfrowych pstrykaczy. HP 812 jest bardzo łątwy w obsłudze. Wykonanie na wysokim poziomie. Myślę, że rewelacyjne zdjęcia to zasługa głównie optyki Pentaxa - bardzo dobry i jasny obiektyw. Kolory są dobrze nasycone, zdjęcia wyglądają praktycznie jak oryginalne obiekty. Aparat jest niezawodny - niestety podobno nowsze produkty HP już nie mogą się tym poszczycić. Cena niestety jest zbyt wysoka. Przydałoby się więcej ustawień manualnych, choć tryb automatyczny radzi sobie bardzo dobrze!

Jakość: 6; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 4; Średnia: 5.2 pkt

Design aparatu bardzo dobry, ale to nie jest najwazniejsze. Drukuje bardzo dobre zdjecia na A4 poniewaz zdjecia wykonane sa z wysoka rozdzielczoscia. Niestety jak na HP przystalo bardzo slaby obiektyw i praktycznie brak odwzorowania kolorow.

Jakość: 1; Funkcjonalność: 3; Niezawodność: 4; Zdjęcia: 1; Koszt: 2; Średnia: 2.2 pkt

Bardzo ładna cyfrówka, podoba mi się design. Wykonanie na bardzo wysokim poziomie. Zdjęcia robi on bardzo ładne, po wydrukowaniu na A4 są świetne. Wysoka jakość i rozdzielczość matrycy oraz obiektyw Pentaxa przekładają się bezpośrednio na najwyższą jakość zdjęć. Boli trochę brak manualnych ustawień. Ale w trybie automatycznym zdjęcia i tak wychodzą rewelacyjnie. Dla bardziej zaawansowanych przydałby się rozbudowany manual. Dużą wadą jest cena - taniej można kupić HP735 (odrobiną mniejsza matryca, za to sporo ręcznych ustawień). Tańszy jest nawet następca mojego sprzętu, oznaczony numerkiem 935 z większą matrycą i ręcznymi ustawieniami. Zgadzam się z użytkownikiem, który napisał, że HP dziwnie ustala ceny... Cena tego cacka nie zmienia się od dłuższego czasu - gdy go kupowałem była konkurencyjna. Teraz już nie jest.

Jakość: 6; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 5; Średnia: 5.6 pkt

Bardzo dobry aparat, choć brakuje manuala. No ale umożliwia uzyskiwanie zaskakująco dobrych zdjęć, nie musi się wstydzić przed Minoltą czy Canonem. Brak manuala dokucza gdy się jest bardziej zaawansowanym. Ja zmieniłem go już na HP935 i jest lepiej. Ale HP812 też był odjazdowy:) Polecam! A jak ktoś go nie ma, to niech nie ocenia!

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 6 pkt