też myślałem na początku że ten mały uchwyt przeszkadza, ale z perspektywy kilkumiesięcznego użytkowania stwierdzam, że tak nie jest! co więcej - materiał, z jakiego wykonano body 350 na początku sprawia niezbyt miłe wrażenie, ale po czasie....uważam że jest lepiej niż w 300. tamten plastik bardziej się rysował. tu-ryski jakie niechcący pozostawiają paznokcie bardzo łatwo po prostu zetrzeć...i znikają! aparacik extra! lepsza niż w poprzedniku obsługa, więcej funkcji dla zaawansowanych userów, efekt finalny, czyli zdjęcia-bajka, szczególnie z lepszym od podstawowego obiektywem. cały czas się porównuje go do nikona D50, trochę to nielogiczne, bo to człowiek robi zdjęcia nie aparat, ale uważam osobiście że canon robi lepsze zdjęcia od nikona, najlepiej się o tym przekonać oglądając zdjęcia w rozdzielczości max! u nikonka- szumy! a tu-zero! nawet na 1600 jest spoko! polecam gorąco wszystkim i zgadzam się z przedmówcą że to najlepsza w tej klasie cenowej lustrzanka cyfrowa na rynku!

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 6 pkt

No siemka.
Mój znajomy posiada ten aparacik od co najmniej pół roku. Miałem okazję używać go kilka razy jest on dość przyjemnym sprzęcikiem. Lecz jego sporą wadą jest wielkość ogólnie aparat jest za mały uchwyt mógłby być głębszy i większy ale jakby co to można dokupić gripa. Jego cena na giełdzie w Wawie wynosi 2700 z obiektywem. Tak w ogóle to lustrzaneczka całkiem spoko jest chyba najlepszą w swoim segmencie bardzo polecam kupno tej amatorskiej lustrzany.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 4; Zdjęcia: 5; Koszt: 6; Średnia: 4.8 pkt

Mam aparacik juz jakies pol roku prawie. Wykorzystuje amatorsko na wakacje (juz 2 razy)itp. Bardziej wole pstrykac zdjecia tak at hoh bez przygotowania w auto niz sie bawic. Wiadomno glownie wakacje. Myslalem ze ten aparat bedzie robil ladniejsze zdjecia tak szczeze mowiac. Mam analogowego eosa i zdjecia bez porownania przy zalozonych tych samych obiektywach. Jak dla mnie szkoda kasy. Bo ani nie jest to w pelni profesjonalne rozwiazanie ani jakosciowo takie jakie daje analog ktory jest nawiasem mowiac o 3 lub wiecej raza tanszy. Czasem mam wrazenie ze niektore kompakty ladniejsze zdjecia robia. Nie lubie sie zbyt dlugo zajmowac aparatem przy robieniu zdjecia i dla tego uwazam ze dla mnie to beznadzieja. Lampa blyskowa do kitu. Na wielu zdjeciach wychodza czerwone twarze w auto zawsze. Trzeba popstrykac pare zdjec zmieniajac kolejno ustawienia zeby pstryknac to jedno udane zdjecie.
Z lampa juz nawet ladniejsze olek c5060 zdjecia robil. Obiektyw kitowy jest naprawde kitowy. Zalamka w porownaniu np do 24-85. Po prostu zalamka na podstawieporownania. I ten kat 18. Ciemne zdjecia w porownaniu ze slaba lampa to tagic. Szeoki kat to fakt ale wtedy wszystko wydaje sie strasznie daleko a na wizjerze nie. Efekt taki ze robie normalne zdjecie a mam jakbym robil stojac ze 3-5metrow dalej. Moze tak ma byc i trzeba sie do tego przyzwyczaic. Ale przy 24-85 tak nie mam.
Optyke mam dosc dobra troszke przed lkami. Ale w gruncie zeczy nie jestem zadowolony z tego aparatu. Jest on po prostu nie dla mnie. Wzialem czarna wersje i tu wyszla najwieksza porazka. Na tym czarnym plastiku widac kazda ryske nawet od paznokcia. Prubujac zetrzec szmatka to slady od szmatki zostaja takie sa mikrohropy. Slady na tym zostaja i nie chca sie dac usunac. A tam gdzie sie trzyma palec wskazujacy przy migawce to juz wogole o tych sladach nie mowie. Jesl brac to tylko ten z jasnego plastiku bo ten ciemny jest jakis taki hropowaty i wszystko w sobie zatrzymuje. Dosc dobry wyswietlacz i zwarta konstrukcja.
Ogolnie aparat dobry tylko wymagajacy duzo czasu i cierpliwosci. Nie zbyt nadaje sie na wakacyjne pstrykanie.Mam wrazenie ponad to ze c5060 robil wicej szczegulow jakies ladniejsze te zdjecia byly szczegolnie zimowe. Nie wiem moze to subiektywne wrazenie.
A z czasem to zaczynam myslec ze sens tego aparatu to obiektyw li dobra lampa blyskowa. Wtedy moze by klase pokazal komus takiemu jak ja czyli barbazyncy fotograficznemu:-)) Sory za bledy (prawdziwa dysleksja) pozdrawiam. Devius

Jakość: 4; Funkcjonalność: 3; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 4; Koszt: 1; Średnia: 3.6 pkt

hmmm...świeże spostrzeżenia....wczoraj kupiłem: 350d body+tamron 28-75, 2.8SP AF, kupiłem z tym obiektywem bo ten z kit-u canona 18-55 podobno słaby...hmmm...za tego tamrona dałem 1300...mieszane w sumie uczucia, fakt że na dobre nie cyło jeszcze gdzie ani jak przetestować...no ale...sam aparat - plastikowa, tandetna obudowa, jak zabawka, troche przypomina mi fuji s5000 które miałem kiedyś, i to chyba te fuji miało lepszy plastik, ale obsługa fakt intuicyjna, szczególnie jak ktoś miał wcześniej kontakt z kanonami. kilka początkowych fotek z tym tamronem - i co?... no raczej żadna rewelacja :(... chyba w sumie za dużej różnicy z kit-owym 18-55 canona nie ma (poza wielkością, bo ten skubaniem kolos, a jak jeszcze wysunie swój dziób przy -zoomie........ojojoj...)....pierwsze wrażenia średnie muszę powiedzieć. chciałem kupić albo canona, albo d50, albo te najnowsze sony r1 - 1 kompakt z matrycą CMOS, i pewnie sony bym kupił, ale przy dużym iso szumy jak koń....no - kanonik zdjęcia przynajmniej z tej 3 chuba najlepsze robi i temu kupiłem, bo to chyba najważniejsze. pozdrawiam canonierów i anty-! Merry Christmas!

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 6 pkt

To już mój 5 aparat cyfrowy- 2 slr, po rebelu. Tylko canon! inne marki to nie to... extra zdjęcia, nasycone, przyjemnie "canonowsko" miękkie, jedyne zastrzeżenie do przy kit-owym obiektywie 18-55 za słaba ostrość, trzeba było poprawiać Corelem, ale jak wstawiłem sigmę 18-125 DC (miałem ochote na 18-200 ale troche za duży zakres i mogą chyba mogą się pojawić zniekształcenia, dystorsje, etc.) - cud, miód, malina! Polecam. kupujcie body a taka sigma to "tylko" tysiączek na allegro, ale warto! Bezapelacyjnie najlepsza lustrzanka cyfrowa, co potwierdzają polskie i zachodnie (a przede wszystkim US) testy konsumenckie. Bardzo dobrze, że 350 ma mniejszą obudowę, dla mnie jest b. wygodna od 300 - lepiej leży w dłoni, wszystkie przyciski pod ręką, ergonomia wspaniała, szczególnie jak ktoś już korzystał z canona wie gdzie czego szukać. no i podstawowa wg mnie zaleta - matryca. CMOS a nie jak np w nikonach czy innych hp-kach za 400 zł z hipermarketu ccd. Matryca to podstawa, dlatego w profesjonalnych aparatach (z 1Ds MrkII na czele) jest właśnie CMOS! i dlatego też przy iso nawet 1600 zdjęcia są spoko, niewiele zaszumione, gdy tymczasem np w d50 szum jest taki że trudno rozróżnic co na zdjęciu jest:) ewentualnie wahających się przed kupnem zapraszam na dcresource, czy steves-digicam, do pooglądania przykładowych fotek - w max rozdzielczości, zobaczycie dlaczego Canon jest najlepszy! to po prostu widać, tu nie trzeba słów. Wielu moich kumpli "przesiadło" się na canony z nikonów przeważnie i nie żałują. Canon rulezzz!

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 6 pkt

Fotografią zajmu się się od dość dawna i miałem w ręku nie jeden aparat. Podejmując decyzję kupna Canona sugerowałem się wieloma aspektami. Nie da się ukryć, że jest to chyba najlepsza lustrzanka cyfrowa w tej cenie na rynku. Może z nim konkurować tylko Nikon D50 i Minolta Dynax 5D. Miałem w ręku wszystkie te aparaty i mogłem porónać funkcjonalność i jakość robionych zdjęć. Niestety KITowy obiektyw Canona nie zachwyca i każdy kto chce robić dobre zdjęcia powinien zainwestować w lepszy sprzęt, co podnosi cenę min. 1000zł. Nie podobało mi się określenie Pana Pawła z Wrocławia jeżeli chodzi o plastix. Nie wiem czy ten Pan kiedykolwiek miał 350-kę w ręku, bo jakość plastików jest w nim lepsza niż tych użytych w D50. Niestety D50 jest także znacznie wolniejszy i wykazuje większe szumy na tym samym ISO. Tu Canon jest bezkonkurencyjny. D50 to dobry aparat i każdemu kto chce kupić tanią lustrzankę cyfrową bez "wodotrysków" poleciłbym właśnie ten model. Wadą Canona jest także jego wielkość - jest stanowczo za mały i ostani palec prawej ręki gdzieś tam sobie zwisa - ale można się do tego przyzwyczaić albo zainwestować w BG-E3.
Podsumowując - jest to dobry aparat, ale wymaga trochę dodatków aby stał się prawdziwym narzędziem. Szkoda tylko, że te dodatki to tak naprawdę druga wartość aparatu.

Jakość: 6; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 5.8 pkt

Fotografią zajmuje się amatorsko. Moim wcześniejszym aparatem był Ixus i, jednak mi nie wystarczał. Postanowilem mieć coś ambitnego. Po przepytaniu kilku profesjonalnych fotografów stwierdziłem, że najlepszym wyborem będzie EOS 350D(chodzi głównie o jakość i cenę).
Jakość - obudowa bardzo dobrze wykonana, nic nie odstaje. Jedyny minus to wspomniane wcześniej ślady, po paznokciach. Trochę denerwujące, ale po przetarciu palcem znikają.
Funkcjonalność - nie mam zastrzeżeń, poza, także wspomnianym wcześniej ustawianiam ekspozycje. Jest to bardzo niewygodne.
Niezawodność - aparat mam od 2 tygodni, zrobiłem ok. 1000 zdjęć i póki co nic się nie dzieje, ale ponieważ mam go krótko nie dałem oceny za "niezawodność".
Zdjęcia - zdjęcia są cudowne. Piękna głębia ostrości, żywe kolory.
Koszt - aparat można kupić już za 3300 zł. Uważam, że koszt jak na taki aparat jest bardzo odpowiedni.

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 5; Średnia: 5.75 pkt

PAN KTÓRY PODPISAŁ SIE NIŻEJ JAKO TRAMPEK TO PRAWDZIWY TRAMPOSZ!!
PODNIECA SIE SWOIM REBELEM JAK BY TO BYŁ CONAJMNIEJ MAYBACH!!
ODNOSNIE JEGO PORÓWNANIA DO NIKONA D50 ZGADZAM SIĘ ZE JEST NIECO!! LEPSZY A CAŁA RESZTA TO PADOCHA ALE ZAUWAŻMY ZE LINKI DO STRONY STEFKA POKAZUJĄ PORÓWNANIE DO CANONA NA POZIOMIE MINIMALNEJ WARTOŚCI ISO CANON MA 100 A NIKON 200 WIEC SIŁĄ RZECZY CANON BEDZIE MIAŁ MIEJSZE SZUMY KTÓRE WIDAĆ JEDNAK W PRZYBLIŻENIU I RÓŻNICA NIE JEST AŻ TAK DUŻA JAK TRAMPEK TO OKREŚLA...A DO TEGO TEN PROCESOR DIGIT II !! NIE WIEDZIAŁEM ZE CANON WYMYŚLIŁ JAKIŚ NOWY PROCESOR DIGIT!! FAJNIE SUPER BOMBA!! MYŚLAŁEM ZE CANONY 350 MAJĄ DIGIC NO ALE JEGO MA CHYBA DIGIT DLATEGO JEST THE BEST!! :) REASUMUJĄC 350 D JEST LEPSZY NIECO JEZELI CHODZI O ZDJĘCIA ALE KIEDY ZASTOSUJEMY OBIEKTYW SIGMY JAKIŚ TANI ALE KTÓRY BIJE KITOWY NA ŁEB JEZELI WEZMIEMY NIKONA D50 I EOS-A 350 Z KITOWYMY OBIEKTYWAMI DO NIKON BIJE CANONA I TAKA JEST PRAWDA :) JAK KTOŚ SIE ZASTNAWIA JAKI APARAT WYBRAĆ A CHCE MIEĆ APARAT WYGLĄDAJĄCY PROFESJONALNIE SUPER WYKONANY ROBIĄCY BARDZO OSTRE I SWIETNE KOLORYSTYCZNIE ZDJĘCIA POLECAM NIKONA (CENA NA ALLEGRO 2480 ZŁ ZESTAW KIT!! ) A JEZELI CHCESZ MIEĆ PLASTIX I WYWALISZ JESZCZE Z 2 TYS NA OBIEKTYW ODRADZAM NIKONA POLECAM CANONA TO TYLE :) AHA NA KONIEC TO NIE JESTEM CZEPLIWY TYLKO JEZELI KTOŚ JUZ UDAJE ZNAWCE WYBOROWEGO TEMATU LUSTRZANEK TO NIECH PRZYNAJMNIEJ POPRAWNIE NAPISZE NAZWE PROCESORA...

Jakość: 4; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 6; Koszt: 4; Średnia: 5 pkt

jakosc: 5 z powodu oczywiscie rozmiarow. ja nie mam tego problemu bo kupilem bg3 i jest lepiej niz z 300d poniewaz z ciezszymi obiektywami dzieki bg3 nie ciagnie w dol czyli jest lepiej wywazony. ty nalezy dodac ze za ta bolaczke (przymus posiadania bg3) objnizylem ocene tu oraz w koszach bo to dodatkowe ok. 700zl.co jeszcze przeszkadza?.. slady na body? schodza po dotknieciu. waga samego body? mala ale z dodatkami(bg3 + bat+obiektyw niekitowy)daje ponad (u mnie) 1,4kg wiec jest co trzymac. ja lubie ciezkie aparaty niwelujesz tym drgania na dluzszysz czasach. wyswietlacz?. kiepski. jak dla mnie nie jest to minus bo wlasciwie z niego nie korzystam ( tylko do zmiany iso i wb ale tu nie przeszkaddza)
funkcjonalnosc : 6 zadnych zastrzeze. wszystko szybko jak potrzeba zero lagow!!!!!!!!!!. af z sigma 15-30mm ex nieomylny i lyskawiczny. zdjecia seryjne na 6. af servo bezbledny. mozliwosc ustawin wlasnych na wielki plus, parametry obrazu przydatne. ja sam robie raw, a z oprogramowaniem dostarczonym mozna naprawde "wywolywac zdjecia". jeszcze o oprogramowaniu. wspaniale. pliki raw otwierasz aplikacja canonowska i natychmiastowy transfer do ps bez straty czasy. nprawde praca nawet na duzej ilosci plikach raw - sama przyjemnosc. poza tym microsoft wypuscil rawviewer co upodabnia pliki raw w przegladaniu do jpg. wiec zrezygnowalem w ogole z ustawiania wb, kontrastu, sturacji i pozostalych parametrow na poziomie aparatu - strata czasu. jakosc na raw i problem rozwiazany.bateria. do bg3 wchodzi dodatkowa bateria i po naladowaniuu 2 (czas 30 min!!!!!!!!!!!) zrobilem bez lampy (mam zewnetrzna SL420ex)uwaga: 1200 zjec!!!!!!!!!!!! to nie wymaga komentarza.
niezawodnosc: 6 nie moge sie niczego przyczepic (5000 zdjec.)
zdjecia :6 najwazniejsza funkcja aparatu. konkurencja daleko w tle. np: d50 szumi podobnie ale na podstawie tego porownania http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page23.asp odpada w przedbiegach. olimpusy bez szans w szumach, KM 5d tez tylko 6mp wiec nawet jak sie uda wyprzedzzic prace digit II to i tak bedzie w tyle.
no i wreszcie koszt. tu nisko: 3 lub 4. cena body 3000. moze nie niska ale. wczesniej wspomnialem juz o bg3 dobre szklo min 2500 (bo o kitowym nie mowmy) karta musi byc min 2 gb bo raw to 600 zl, torba to kolejne zlotowki. speedlight 420ex to 1000. i zeby robic ladne zdjecia to koszt jest wysoki. no ale wlasciwie to u konkurencji jest podobnie (KM, nikon i olek ) czesto maja drozsze szkla. tylko sigma nas ratuje.
podsymowujac. nie jest to aparat idealny. i dobrze. dla mnie jest lepszy od 20d zwazajac na zaslyszane plotki o jego af. a za zaoszczedzone pieniadzae mozna kupic super szklo no i ten bg3 jak wczesnij mowilem niezbedny. a w jakosci zdjec w porownaniu ze starszym bratem jest remis (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page23.asp). nie ma konkurencji w tej klasie aparatow. CMOS i Digit II jednak niedoscignione...

Jakość: 5; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 4; Średnia: 5.4 pkt

Mam aparat od połowy września 2005. Obiektyw z kitowego zestawu (18-55mm). Zrobiłem około 4000 zdjęć (sporo testowych by się nauczyć aparatu). Z fotografią mam do czynienia około 2 lat.

Aparat wykonany solidnie. Mi nie przeszkadza, że nie jest metalowy choć na plastiku faktycznie pozostają ślady "spiłowanych" paznokci, które schodzą po dotknięciu/przetarciu (mam czarny model).
Minus to pokrywa na USB, pilota, i wyjście video - powinno być z klapką, tak jak to do kart CF, a nie gumowe. Ale to drobiazg.
Wyświetlacz: faktycznie służy bardziej do podglądu zdjęć niż do ich choćby wstępnej oceny. Nie widać jak bardzo wyjarane czy niedoświetlone jest zdjęcie. Konkurencja (nawet tańsze hybrydy) robi lepsze.
Menu: świetnie zorganizowane. Łatwe w obsłudze, nie kolorowe, bez "wodotrysków" (w porównaniu z bajeranctwem współczesnych kompaktów jest proste i "ubogie" - czytaj bez gotowych funkcji dla idiotów). W porównaiu do 300D dodano skróty klawiaturowe na przyciski "joysticka" - teraz ustawiasz ISO, AF, WB i MateringMode bez wchodzenia do menu.
Diodę sygnalizującą zapis na CF przesunięto na dół korpusu - nie świeci po oczach gdy ciągle patrzysz w wizjer.
Wadą jest umiejscowienie wyświetlacza (ten z info o ekspozycji itp.) koło wyświetlacza LCD (dużego, kolorowego). Powinien być na górnej ściance (cena miniaturyzacji) - w końcu po to się go kopiuje poza wizjer by było widać paramerty ekspozycji bez nachylania głowy do wizjera (na nisko ustawionym statywie patrzącym w górę to niezła gimnastyka. Jednak takich sytuacji za wiele nie ma).
Denerwuje mnie brak ustawienia innego czasu niż 10 sekund dla samowyzwalacza.
Ładowarka, bateria, kable, pasek itp. wykonane bardzo dobrze. Szkoda tylko, że po podłączeniu aparatu do komputera trzeba instalować sterowniki by zgrać zdjęcia. Polecam czytnik przy zgrywaniu na cudze komputery - jest szybciej i wygodniej. Dołączone oprogramowanie całkiem niezłe.
Aparat jest bardzo szybki. Robi zdjęcie w 0,2 sekundy po włączeniu, bez opóźnień, po 3 klatki na sekundę, z moją kartą do 22 zdjęć zanim zapcha się bufor (8Mpix jpg).
Przełącznik on/off jest niemal zbędny - sam się wyłaczy po wskazanym czasie a startuje niezauważalnie szybko. Zwykel w torbie trzymam go włączonego bo zapominam o wyłączniku :)
Autofokus działa bardzo szybko (na obiektywie kit 18-55mm i strasznie brakuje mi dobrego tele, którego wkrótce kupię). Metoda wyboru aktywnego punktu AF jest całkiem wygodna. Ostrzenie w ciemności wspomagane błyskiem wychodzi całkiem nieźle (ale oczywiście w zasięgu lampy).
Gorzej z pracą w trybie Manual (i innych). Pokrętło koło spustu migawki jest ok (regulacja czasu) ale aby zmienić przesłonę trzeba przytrzymać dodatkowo przycisk umieszczony w idiotycznym miejscu koło wyświetlacza. Mając oko w wizjerze jest to niewygodne (dla osoby w okularach zwłaszcza) - palec prawie wchodzi w oko. Ten przycisk powinni umieścić gdzieś bardziej z boku lub po prostu dodać drugie pokrętło tak jak to jest w droższych modelach.
Lampa spisuje się dobrze choć za daleko nie świeci (wiadomo mała). Najlepsze efekty daje gdy wykonujemy przedbłysk - wówczas aparat rejestruje ilość odbitego światła i ewentualnie koryguje błysk przy właściwym strzale.
Bateria wytrzymuje niezwykle długo (szczególnie bez lampy) co mnie zaskoczyło bo w stosunku do D20 mamy tu mniejszą. Pomimo, że ładuje się całkiem szybko polecam drugą baterię.
Jakość zdjęć. Automat dobrze dobiera czas do ogniskowej obiektywu by raczej nie poruszyć. Kolory wychodzą świetne (porównuję z wieloma kompaktami jakie miałem w użytku), w pochmurny dzień na AWB trochę za niebieskie (ale w tym sprzęcie wszystko da się skorygować i ustawić ręcznie). Świetnie się sprawdza własny balans bieli na zdjęcie białej planszy jako wzorzec.
Ostrość zdjęć głónie zależy od obiektywu ale domyślne ustawienie Sharpness wg Canona to +1 nie 0 więc domyślam się, że jest cyfrowo doostrzane. Tak czy inaczej efekt końcowy bardzo dobry. W mocno kontrastowych zdjęciach (np. pień drzewa pod światło) nie widać poświaty wchodzącego światła na obszary czarne.
W pełnej automatyce dobór ISO tylko do 400 (ale z tego co pamiętam wszystkie EOS tak mają a i konkurencja nie robi do końca). Przy ISO 1600 ziarno jest ale niewielkie, da się z nim pracować (w przeciwieństwie do kompaktów Canona z serii A (np. A40, A60) już przy ISO 400 mamy dużo większe szumy). Na prawdę nie boją się używać dużego ISO bo szum mi fotki nie popsuje (kolorystyka jest wówczas nieco gorsza ale z tym zawsze tak jest).
Koszt. Kupiłem go w Stanach ale obecnie to już wychodzi niewiele taniej niż w Europie jak nie trafisz prawdziwej okazji. Sam aparat nie jest jeszcze super drogi ale akcesoria robią swoje (optyka zwłaszcza).
Ogólnie jestem bardzo zadowolony z tego sprzętu - hybrydy jak i kompakty są bez porównania ogólnie gorsze (sporo ich przetestowałem). To czego mi czasem brakuje w stosunku do nie lustrzanek to kadrownie na wyświetlaczu - w tłumie trzymjąc aparat nad głową trzeba strzelać na ślepo. Ale to jest jedyny przypadek - realny obraz z obiektywu wygrywa. Pomimo paru wspomnianych wad z ergonomią warto wydać pieniądze na 350D. Wygodniejszy D20 kosztuje prawie połowę więcej a różnice w funkcjach nie profesjonaliście ciężko będzie wykorzystać.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 4; Zdjęcia: 6; Koszt: 4; Średnia: 4.75 pkt