mam go od trzech lat zrobiłem jakieś 10000 zdjęć i nic wszystko działa jedyne do czego mogłem się przyczepić było brak karty pamięci w aparacie za 1000 zł mogła być chociaż 64mb . Na karcie 256 mb mieści się w najlepszej rozdzielczości shq 2560 x 1929 70 zdjęć a w jakości hq 210 ja używam tej rozdzieklczości i jest spoko po zzruceniu na kompa są bardzo ładne a kolory soczyste pozdrawiam danio moja ocena to 10 na 10

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 1; Średnia: 5 pkt

Witam!
Jestem amatorem, sprzet uzytkuje od sierpnia 2005. Aparat wykorzystuje do zdjec domowych, makro i widoczkow. Robilem zdjecia kilkoma innymi aparatami o podobnych lub gorszych parametrach.Zaplacilem 900zl ze skurzanym pokrowcem. Jest idealny dla poczatkujacych, nie wiem czemu wczesniejsze opnie krytykuja menu, jezeli ktos zna podstawy angileskiego i przeczytal instrukcje nie ma zadnych tajemnic, duzo ekspozycji, ubogi manual, dobry wyswietlacz, niska cena, spora matryca. Jest to siwteny aparat w swoim przedziale cenowym. Dla glownego konkurenta canona a510 mowie NIE!!
Jednym słowem JESTEM ZA A NAWET PRZECIW!!

Jakość: 6; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 5.8 pkt

moja opinia jest troche w swietle canona a300, ktorego kupilem 3 lata temu, i:
- olympus szumi ze tragedia - dla takich szumow juz odpada z gry ;(
- lampa dziala bardzo ladnie, spoko sie laduje, duzy plus
- menu niestety niewygodne
- szkoda ze ten kabel do usb/av jest jeden i przez co nie trzyma standardu
- kolorki piekne
- ostrosc OK
- procesor obrazu przereklamowany ;( moj canon sprzed 3 lat jest 3x szybszy. tu jest niezaciekawie

drugi raz bym nie kupil tego aparatu, jakbym mial taka okazje ;(

Jakość: 3; Funkcjonalność: 3; Niezawodność: 4; Zdjęcia: 2; Koszt: 3; Średnia: 3 pkt

Aparat ten zajął 1 miejsce w teście pisma Komputer Świat wśród cyfrówek do 1200 zł i to był mój główny motyw jego zakupu.Jest to mój 3 aparat i w końcu spełnił moje oczekiwania.Znakomity balans bieli,ostrość w trybie auto w warunkach dziennych, super fotki makro i super makro już od 1,5 cm.To fakt że
wielopoziomowe menu komplikuje troche życie ale to nie jest wada.Niestety akcesoria nie należą do najtańszych,za sam futerał firmowy - skórzany, jedyny dedykowany dla tego aparatu zapłaciłem w sklepie internetowym 99 zł + porto
ale kartę xD 256MB kupiłem już za ok. 130 zł.Do dużych zalet należy jakość wyświetlacza LCD-85 tyś.pikseli robi swoje.Aparat użytkuje od sierpnia 2005, wykonałem ok. 150 fotek do których nie mam zastrzeżeń. Cena zakupu 899 zł.

Jakość: 6; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 5; Koszt: 5; Średnia: 5.4 pkt

Kupiłem C-595 (c-500) za 800 zł przed wakacjami 2005. Do tej pory zrobiłem ok. 400 zdjęć w różnych warunkach fotografowania. Obsługa jest intuicyjna, ale na początku dobrze jest mieć pod ręką pełną instrukcję obsługi. Aparat ma dużo funkcji i aby je umiejętnie wykorzystać trzeba trochę czasu i praktyki. Zdjęcia oddają rzeczywistość perfekcyjnie (funkcja poprawy kolorystyki). Ewentualne mankamenty mogą wynikać z braku umiejętności fotografa. W trybie auto trochę brakuje im "życia" ale w trybie program i pozistałych trybach bez zastrzeżeń. Bardzo dobre zdjęcia "przez szybę", ciekawa i dobra funkcja zdjęć nocnych (wymaga praktyki, a najlepiej statywu).
Konieczne akumlatorki. Widzenie z komputerem i z telewizorem bez zastrzeżeń. Filmiki - to nie kamera.
Podsumowując, jest to aparat za rozsądną cenę dla osób, które zamierzaja robić zdjęcia nie tylko w trybie auto. Ja z zakupu jestem bardzo zadowolony.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 5; Koszt: 5; Średnia: 5.2 pkt

Dużą wadą do niedawna był brak polskiej instrukcji obsługi. Od marca 2005 setki ludzi szukało w Internecie pomocy - aby zdobyć taką instrukcję. Już jest, ale podzielona (po co???) na dwie części, osobno publikowane. Pierwsza " Podstawowa" ma 32 str., a druga "Zaawansowana" ma 156 str. Opisy często sie dublują, niepotrzebnie komplikują zapoznawanie się z opcjami aparatu. Miałem aparat krótko w rękach, kilka fotek pstryknąłem i wkrótce znajomy podrzuci mi ten sprzet do przegrania fotek na PC. Wada - kabel połączenia aparatu z USB-PC i drugi do TV są dostępne tylko z Aparatem - takiego wejścia mikro nie maja inne aparaty i nie można dokupić kabelka w sklepach z osprzętem do PC/TV. Karty xD są dużo droższe od SD. Np. karta xD 256 MB kosztuje ok. 169 zł brutto, a najlepsze karty SD 256 super szybkie Kingston lub Pentagram (zapis danych 9 MB/sek.) można kupić poniżej 100 zł brutto. Porównując komfort obsługi dla typowego amatora z takim np. HP M307 (tańszym o połowę) można powiedzieć, ze jest tu zbyt dużo wodotrysków, nieprzydatnych w normalnej eksploatacji ale podnoszących znakomicie cenę. Komu potrzebna jest np. jednorazowa zmiana sposobu mierzenia oświetlenia, z sekwencyjnego na punktowe (grzebanie pracochłonnie, na nieczytelnym (w słońcu) wyswietlaczu - efekt niezauważalny, ryzyko zepsucia okazji lub zdjęcia duże itd. To przecież amatorski compact, a nie udawany półprofesjonal... Zbyt dużo bajerów komplikuje obsługę, nagrywanie video wymaga przestawiania kółka sterowania. Wygodniejszy jest sposób HP, tam daja osobny spust i spoko. W ułamku sek. kończę videi i drugim naciśnięciem spustu obok pstrykam fotkę. Nic prostszego. Tutaj jednak w Olympusie trzeba pobawić się kółkiem opcji, np. mając rękawiczki zimowe... NMagrywanie dźwięku do fotek jest ograniczone do 4 sek!!! To jakaś bzdura w Olympusie C-500 ZOOM, takim HP M307 mogę nagrywać do pełnej karty, działa jak dyktafon, nie trzeba trzymać aparatu. Obiektyw wygląda identycznie jak w HP M307 i ZOOM opt.x3 też nie jest rewelacją przy cenie ok. 900 zł brutto. Taki HP M407 z 4,1 MPx i ZOOM opt. x3 kosztuje 390 zł brutto. W sumie nie wiem czy za takie urzadzenie warto dać 900 zł (w lipcu 2005), mając w tej cenie rasowe cyfraki 5 Mpx i wiecej, z porządnym szklanym obiektywem i zomem opt. 6-8. Widzialem tez Olympysa Camedia C725 za 699 zł 3,2 Mpx, zoom x8, porządny szklany obiektyw,a za różnicę 200 zł kupiłbym kartę xD256 Mb i futerał do aparatu albo akumulatorki.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 3; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 4; Koszt: 2; Średnia: 3.8 pkt