Witam!Kodaka C 300 tez wygralam w konkursie i sluzy mi wlasnie do celow podrozniczych - w razie "W" nie bedzie wielkiego placzu:) Ale mam zasadnicze pytanie. Kupilam niedawno Kingstona 1 Mb pamieci i niestety moja cyfroweczka nie chce go sformatowac....karta dziala na innych cyfrowkach jak i w laptopie. Dziwna sprawa bo jakis czas temu korzystalam tez z Kingstona w moim aparaciei bylo wszystko ok. Czy moze wiecie o co kaman:)?

Jakość: 4; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 4; Zdjęcia: 5; Koszt: 2; Średnia: 3.8 pkt

Aparat jest tak dobry jak dobry jest fotograf.
Znam ludzi którzy robili piękne zdjęcia Smieną, a znam tez takich którzy nie potrafili zrobić zjęcia Canonem w cenie 200-300 Smien.
I ta sama reguła ma zastosowanie do aparatów cyfrowych. C-300 to prosta cyfróweczka, ale matryca 3,2 mln pikseli to świat i ludzie na dużą pocztówkę.
Aklumulatorki starczają na bardzo długo.
Nie jest to na miły bóg lustrzanka. Ale widziałem w sieci mase zdjęc robionych tym aparatem i sa oki.
Jak mówię cyfrówka nie zwalnia od myślenia, podstawy fotografii trzeba znać.
A malkontentom: wiecie że nowe aparaty mające 8 mlmn pikseli mają fizyczną wielkość matrycy mniejszą od C-300 ?
Czyli zdjęcia niestety już gorsze. I to jest najwiekszy numer w cyfrówka - zmniejsza się fizyczną wielkośc matrycy a podwaja, potraja liczbe pikseli.
I nowi posiadacze się podniecają 8 mln ;P
Ja wolę Kodaki ( i nie tylko Kodaki, każda firma idzie w tym kierunku) z przed roku dwóch niż te obecne wielkości paczki papierosów dla pań - które owszem mają full bajerów, ale aparatami bym tego nie nazwał...

Jakość: 6; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 5; Koszt: 6; Średnia: 5.4 pkt

Ja bym tak nie narzekał na ten aparat, ponieważ jest bardzo tani, łatwy w obsłudze i jak na swój okres produkcji bardzo przyzwoity.

Filmy robi ale tego nie używam bo są kiepskie pyzatym posiadam kamerę, a w 2005 to raczej mało aparatów było co robiły filmy z dźwiękiem, jak na 80 Euro.

co prawda technika idzie na przód i pojawiły się już w standardzie 7Mgp, ale mi on jak na rarazie na domowe użytkowanie wystarczy.


Zalety:

Bardzo tani.
Obsługa najtańszych kart SD
Baterie/akumulatory w rozmiarze AA
Dobra jakość wykonania
Łatwa obsługa

Wady:
Brak zoom-u optycznego
Brak bezpośredniego połączenia z telewizorem
Mało, a praktycznie wcale nie ma programów robienia zdjęć.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 3; Niezawodność: 4; Zdjęcia: 4; Koszt: 6; Średnia: 4.4 pkt

Dostałam ten aparat w jakiejś promocji/konkursie Pampersa ;)
Darowanemu koniowi nie zagląda sie w zęby, tym niemniej nie da sie ukryc, ze jest to absolutnie podstawowy aparat.
Zoom cyfrowy - tragedia, lepiej nie uzywac
Tylko dwa programy tematyczne: ogólny i "nocny", plus filmy.
Tryb "nocny" - no niby doswietla równiez tło, ale zdjęcia sa podejrzanie żółte.
Filmy - max 1,5minuty, bez dźwieku, jakości kiepskawej, 320x240, zwlaszcza jak ciut ciemniej. Chociaz ruszający parowóz wyszedł pięknie, no ale to w środku dnia było. Trzeba pamietac ze by nie obracac aparatu bo mov nie daja sie obrócić.
Tryb podstawowy - i tu nie jest źle. Matryca 3.3 wystarcza dla domowych pstrykaczy w zupełności. Zdjęcia 2080x1368 daja ładne odbitki, oczywiście nie w formacie plakatowym, ale 10x15 czy 15x20 sa w porzadku. Aparat bez zarzutu łapie ostrość, na tysiace wykonanych zdjęć zdazyło sie dosłownie kilkanaście nieostrych. Jak wiekszosc cyfrowek ma opoznienie, wiec robienie zdjec obiektów poruszajacych sie wymaga troche wprawy. Kolory sa jak dla mnie w porządku, choć mogłyby byc bardziej nasycone w przypadku krajobrazów. Robiłam nim zdjęcia równiez w jaskiniach - na trybie ogólnym- i nie wychodza gorzej niz np canona s30. Bardzo brakuje makro.
Wizjer optyczny nie kryje całego kadru, ale fakt ze w ogole jest to plus, bo na wyswietlaczu gdy jest ciemno lub bardzo jasno niewiele widac.
Jakość wykonania - jak na plastik, to naprawde solidnie. Sporo przeszedł, przeżył kilka upadków i nie przejal sie tym wcale. Jedynie szybko sie ułamał zaczep od klapki baterii, a zaraz potem jej fragment, wiec kilka razy omal nie stracilam akumulatorow. No i nie przezyl ostatniej ulewy w Tatrach - zalało go i juz sie nie obudził.
Pobor pradu w gornych granicach normy. Szybko pokazuje sie wskaznik rozladowania baterii, ale nie nalezy sie tym sugerowac. Rzeczywista koniecznosc wymiany zachodzi dopiero jak zwalnia przetwarzanie zdjec - normalnie bardzo szybkie, jak baterie siadaja wolniutkie. Lampa ładuje sie natychmiast. Ma gwint do statywu - chyba tylko przy samowyzwalaczu potrzebnego.
Przyjazny rozkład funkcji, jak to zwykle w Kodakach. Tanie karty: mmc/sd.
Podsumowując - z wyboru nie kupiłabym go, bo choc amator, lubię się bawic ustawieniami manualnymi. Ale na wycieczkę np dla dziecka super sprawa, bo fotki będa ładne, a jak go zgubi/zepsuje to się swiat nie zawali.

Jakość: 4; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 5; Średnia: 4.5 pkt

Mam ten aparat od roku i nie mogę się doczekać kiedy wreszcie będę mogła go wyrzucić.

Tylko dla amatorów, którzy robią zdjęcia na imprezach czy wakacjach.

Jakość: 1; Funkcjonalność: 2; Niezawodność: 2; Zdjęcia: 1; Koszt: 6; Średnia: 2.4 pkt

tani aparat - teraz (III 2007) to i za 200 -300 zł. Posiadam ten aparat juz ze dwa lata.
Ale niestety taka cena to i taka jakość, zdjęcia robi w miare dobre tylko na zewnatrz i przy dobrym oświetleniu.
W pomieszczeniach fatalne, słaba lampa. Nie warto używać zoomu cyfrowego i tak nic nie widać. Straszna kasza, zamazane szczegóły.
Najlepiej fotografować obiekty bliskie i nieruchome.
Aparat dobry dla kogoś kto nie przywiązuje wagi do szczegółów.
Za to jest leciutki, mały, posiada mozlwośc rozszerzenia o kartę i wykonywania setek zdjęć do domowego albumu na komputerze.
Raczej odradzam zakup, ewentualnie dla dziecka żeby miało zabawę. Jak zepsuje to i tak nie będzie wielka szkoda.

Jakość: 2; Funkcjonalność: 2; Niezawodność: 3; Zdjęcia: 1; Koszt: 5; Średnia: 2.6 pkt

Mialem doczynienia z tym aparatem kiedys na wycieczce klasowej. Miala go moja kolezanka,a ze kolezanka niewtajemniczona nie wiedziala nawet co to jest zoom. Wiedz tego typu aparat nadaje sie tylko dla takich osob- ktore nie wiedza o fotografi nic co wiecej owej kolezance podobaly sie zdjecia ktore to "cudo" moze zrobic. Jesli ktos wymaga od aparatu by byl tani i chce pochwalic sie ze posiada cyfrowa maszyne to to jest strzal w 10tke.
Zalety
- cena ok 250-300 PLN
- nośnik SD (najtanszy)
- zasilanie 2X AA
- banalny w obsłudze
- mozliwosc filmowania (marne rezultaty ale jest.)
- lekki w stosunku do rozmiarow
- matryca 3.2

Wady to juz chyba pozostale mimo ze mialem w reku ten aparat kilka godz i widzialem na kompie zdjecia wykonane tym "sprzętem" to moge z czystym sumieniem go wszystkim odradzic.
P.S Płacimy za to co dostajemy za 300Zł nie spodziewajmy sie superaparatu

Jakość: 2; Funkcjonalność: 1; Niezawodność: 3; Zdjęcia: 2; Koszt: 5; Średnia: 2.6 pkt

Bardzo tani model dla wymagających mniej niż "0"
Zalety:
- cena
- 3,2 Mp
- klika trybów pracy (ale bez rewelacji)
- jakość zdjęć "popularnych" - znośna
Wady:
- żenująca jakość wyświetlacza LCD - po prostu dno
- szybko siadają baterie
- Stosunkowo duże rozmiary jak na aparat bez zoomu optycznego
- Tragedia ze zdjęciami w nocy
- brak trybu makro
Tani aprat - w sam raz na wakacje lub imprezy - dlaczego? Bo jak się zgubi lub ktoś go zaleje sokiem to niewielka strata - rzekłbym jedorazówka cyfrowa

Jakość: 4; Funkcjonalność: 1; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 3; Koszt: 6; Średnia: 4 pkt