Kodaka C330 posiadam jako drugi, podręczny aparat (obok dużego Panasonica Lumixa FZ30, którego używam głównie do fotografii lotniczej) od lata 2007, kupiłem używany z przebiegiem 1600 zdjęć, obecnie ma on na liczniku ok. 5000-noszę go z reguły przy sobie w kieszeni czy plecaku na wszystkie wycieczki, imprezy itp., robię zdjęcia na aukcje i ogólnie dokumentuję to co mam dookoła;-)
Wybrałem go z uwagi na przyzwoite parametry, niewygórowaną cenę, popularne akcesoria (karta SD, aku AA) oraz niewielkie rozmiary-od aparatów nieco wymagam, choć od kompakta z takiego segmentu cudów nie oczekuję, i mogę powiedzieć że jestem bardzo zadowolony.

Ten Kodak jest moim zdaniem naprawdę udanym produktem dla początkującego fotoamatora do typowego użytku-wakacje, imprezy, fotki na aukcje itd. a także początki zabawy w nieco ambitniejszą fotografię. Banalny w obsłudze, ma polskie menu z podpowiedziami co do czego. Zapewnia przyzwoitą jakość zdjęć o niedużych rozmiarach, kręci niezłe filmiki także o małej objętości. Do tego jest niezawodny, dobrze wykonany i ładny, w miarę energooszczędny, ma odpowiednią paletę funkcji, nie można w sumie mieć żadnych poważnych zastrzeżeń-dobry kompakt dla niezaawansowanych.

Teraz trochę szczegółów z punktu widzenia fotoamatora mającego nieco wprawy i krytycyzmu:-)
Jak już pisałem nieduży, ale nie mikroskopijny, dobrze leży w ręce. Umiarkowana waga-nie ciąży, ale też czuje się, że ma się coś w ręce, a nie zabawkę. Bardzo dobre rozmieszczenie przycisków-praworęczni mogą go obsługiwać spokojnie jedną ręką.
Włącza się szybko (2-3 sekundy), menu chodzi płynnie i poza typowymi funkcjami i ustawieniami zawiera ręczne ustawianie balansu bieli, ISO, 2 tryby autofokusa i kilka predefiniowanych ustawień długich czasów naświetlania do zdjęć nocnych. Niestety, ale po wyłączeniu aparatu czy nawet zmianie trybu pracy resetują się one na full auto domyślne. Ma kilka typowych programów wybieralnych pokrętłem i ileś bardziej szczegółowych w kolejnym jego położeniu-osobnej grupie, do wyboru. Do tego makro i tryb kamery oraz tryb ulubionych który po wciśnięciu przeglądania pozwala oglądać fotki bez wysuwania obiektywu. Przy przeglądaniu fotki pojedynczo można oglądać z podstawowymi informacjami o nich lub miniaturki po 9 na ekran. Zoom optyczny w 6 stopniach, ekwiwalent 34-102 mm pokrywa typowe potrzeby, cyfrowy jak zawsze to parodia której lepiej nie używać. Kabla do telewizora nie mam, USB niestety 1.1 dlatego dla pstrykających dużo polecam czytnik SD, choćby najtańszy za 5 zł-lepsze 3,5 niż 1 MB/s przy zgrywaniu największej obsługiwanej karty 1 GB. I tu 2 uwagi-niestety aparat nie pracuje z kartą 2 GB co potrafią starsze Kodaki CX4200 lub DX3700 (sprawdzałem!), bezsensowne ograniczenie. Poza tym zauważyłem, że aparat bardziej lubi karty SanDisk niż Kingston. Oczywiście pracuje z każdymi SD, ale szybciej zapisuje zdjęcia i generuje miniaturki w podglądzie na zwykłym niebieskim SanDisku niż szybkim Kingstonie ElitePro, a przy zwykłym Kingstonie to już w ogóle chodzi to jak żółw. Co do zasilania-prądożerny w sumie nie jest, ale dość wymagający jeśli chodzi o jego jakość. Przypuszczam że niskiej klasy lub zużyte akumulatory nie dają mu dość silnego prądu i nie daje rady ich do końca rozładować, czego efektem jest możliwość zrobienia na takowych około 100 albo i mniej zdjęć. Ja po takich problemach zainwestowałem w japońskie Sanyo Eneloop 2000 i kłopot z głowy-powtarzalnie 300 fotek plus nieco filmowania i sporo zabawy na 1 ładowaniu. To tyle może uwag z praktycznego użytkowania, teraz przejdźmy do jakości zdjęć.
Oceniłbym ją na szkolną czwórkę-jest dobrze, ale znajdą się tu rzeczy do skrytykowania-po części to typowe problemy kompaktów, odniosę się tu porównawczo do Canona A430-innego kompakta 4 mpix, którego znam dobrze, moi znajomi mają takich 3 sztuki którymi zrobiłem setki zdjęć.
Ogólnie większość zdjęć z C330 wychodzi dobrze i się podoba oglądającym. Zwracają uwagę ładne, nasycone kolory, dużo lepsze niż z Canona gdzie te same ujęcia wychodziły jakoś blado. Oglądane po przeskalowaniu na ekran 1024x768 wydają się być bez zarzutu, odbitki około 10x15 cm też prezentują się bardzo dobrze. Przyczepić się można jedynie szczegółów-wnikliwie oglądając poprawne ostre zdjęcia w pełnej rozdzielczości można zauważyć nienajlepsze odwzorowanie detali i rozdzielczość. Tu Canon wypada trochę lepiej. Jest to cena jaką płacimy za dającą małą objętość plików kompresję, której nie można zmienić. Upakowanie zdjęcia 4 mpix na 1 megabajcie wymagało sporej kompresji JPG. Różnica jest nieduża, a w normalnym użytkowaniu nie przeszkadza, ale jakby ktoś się uwziął fotki z takiego sprzętu starannie obrabiać jeszcze mocno kadrując zauważy to. Ale za to na karcie 1 GB wchodzi jakieś 1200 zdjęć.
Aparat także sobie średnio radzi w silnie skontrastowanym oświetleniu (w kadrze miejsca zacienione i np. silnie nasłonecznione) – to co w cieniu jest dość ciemne, to co mocno oświetlone bywa lekko prześwietlone. Poza tym pomiar światła działa dość dobrze, choć czasem warto poprawić go lekko działającą sprawnie korekcją jasności. Poza tym na ostrych przejściach bieli i czerni w mocnym świetle pojawiają się aberracje chromatyczne, ale nie są one jakieś straszne i to akurat w kompaktach typowe. Raczej mniejsze niż w Canonie. Do plusów aparatu za to należą nieduże szumy-na auto (ISO do 140) są one małe, przy 200 jak na tę klasę umiarkowane-Canon szumi dużo bardziej i wtedy też zaczyna gubić detale. W pomieszczeniach zdjęcia wychodzą też przyzwoicie. Ogólnie aparat w większości warunków radzi sobie ładnie i efekty są jak na jego klasę bardzo dobre.
Kilka słów o autofokusie-w dobrym świetle jest najczęściej sprawny i efektywny. Im światła mniej tym gorzej, w słabym lub nietypowym świetle łapie ostrość dość wolno i często się myli. Po ciemku z braku lampki wspomagającej nie działa w ogóle, ale o dziwo tak się ustawia jakoś, że zdjęcia wychodzą w miarę ostro. Robiłem nim kilka razy zdjęcia na nocnych koncertach, kilkanaście % zdjęć było nieostrych, ale reszta z racji wcześniej umówionych zalet wyszła zadziwiająco ładnie. Tryb makro łapie dość daleko, od około 10 cm, ale jak się nie chce jakiś mikroskopijnych detali pstrykać to efekty wychodzą ładne. Można włączyć lampę błyskową. Jest ona zresztą ogólnie skuteczna, efekt czerwonych oczu się zdarza ale z umiarem, a przy tym tak działa, że nawet osób wrażliwych na błysk prawie nigdy nie oślepia tak, by na zdjęciach miały pozamykane oczy. Co ciekawe jest ona włączana dość często, gdy inne kompakty radzą sobie bez. Ale to w niczym nie przeszkadza, a ładuje się znacznie szybciej niż w Canonie.
No i został jeszcze interfejs pracy z aparatem, czyli ekran. Nieduży bo 1,6 cala ale najczęściej wystarcza. Jest jasny i widoczny nawet w mocnym świetle, ładnie oddaje kolory w porównaniu z Canonem, nie szumi i nie klatkuje w słabym świetle, obraz jest zawsze płynny. Jedyne co mu można zarzucić to przeciętną ostrość, ciężko zauważyć lekkie rozmazania czy niedostrzenia zdjęcia (wyraźne – jak najbardziej widać). Szkoda, że nie ma regulacji czasu wyświetlania zdjęcia po wykonaniu, zawsze jest ono na ekranie kilka sekund i wtedy nie można robić następnego.
Filmy są dobrej jakości i umiarkowanej objętości-20 kl/s to optymalna wartość, minuta waży ok. 18 MB więc na 1 GB można nakręcić prawie godzinę. Ich dźwięk też jest w porządku.
Jeśli chodzi o inne uwagi-pomimo drobnych minusów ogólnie aparat ma bardzo dobrą automatykę. Owszem, Canonami A430 czy A520 da się czasem nieco więcej zrobić używając trybów częściowo lub w pełni manualnych, ale wymaga to sporo zabawy a na automatyce najczęściej wypadają gorzej. Do tego Kodak jak się go nieco wyczuje i umie użyć z głową potrafi dawać zadziwiające jak na swój segment efekty, a i jest pole manewru na eksperymenty. Mi się udało nawet opublikować z niego 2 zdjęcia na galeriach fotografii lotniczej, gdzie każde zdjęcie przechodzi przed umieszczeniem niezależną i surową ocenę jakości i poprawności – oto one:
http://www.skrzydla.org/showphoto.php?photo_id=2403
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=6183396&nseq=0
Jeszcze kilka drobnych uwag na koniec. Trochę mi brakuje pokazywania w aparacie przy robieniu lub oglądaniu zdjęcia parametrów ekspozycji, widać je dopiero na komputerze w danych exif. Za to przydaje się wbrew pozorom pamięc 16 mb, niby niewiele ale jak się zapełni czy zapomni wziąć kartę nieocenione. Co do jakości zdjęć uśredniając może iść w zawody z Canonem A430 ale wydaje mi się przystępniejszy w użyciu, HP podobnej klasy wypadają wyraźnie gorzej, że o nawet bardzo drogich komórkach czy aparatach tanich marek nie wspomnę-nie mają najmniejszych szans, porównywałem.
Biorąc pod uwage obecne śmieszne ceny używanych egzemplarzy sprzęt naprawdę godny zakupu który zaspokoi typowe potrzeby (wyścig megapikseli nie ma sensu, taka rozdzielczość starczy) a dla bardziej zaawansowanego fotografa przyda się jako coś podręcznego i tam gdzie jest ryzyko utraty/zniszczenia sprzętu-sporty wodne czy ekstremalne. Ja go w sumie po to kupiłem aby mieć przy sobie niemal zawsze, szczególnie tam gdzie szkoda Lumixa, ale jak zobaczyłem co Kodak może i jego pilnuję-to naprawdę fajny kompan wycieczek do uwieczniania ich.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 4; Koszt: 6; Średnia: 5.2 pkt

ehh.. a ja mam go 1 dzien i ma problem poniewaz , wkladam baterie i wlaczam go (przekrecam na auto) i sie chwile poswieci , wlaczy obraz i nagle sie wylaczy i zacznie migac lampka na czerwono (baterie sa nowe) ;/ moze mi ktos pomóc? moj wujek ma taki sam i sie moim zdaniem sprawuje swietnie ! no i tez sobie go kupilem lecz mi niedziala... ;(

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 6 pkt

Aparat kupiłem tydzień temu w promocji za 364zł. Zrobiłem już około 1000 zdjęć. Nieostrych było około 10 sztuk więc jest to zaledwie 1%. Po za tym zdjęcia mają ładne kolory, przejścia między nimi są płynne (np. kolor skóry). Aparat ma bufor na ok 3 zdjęcia, więc po zrobieniu jednego kolejne możemy zrobić niemalże natychmiast.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 5.4 pkt

Aparat kupiłem z pixmania.com za coś ok. 500,- i jestem bardzo zadowolony z zakupu bo aparat robi dobre zdjęcia dzięki systemowi kodak color science, lampa jest silna, aparat mały i ładny do tego wykonany z trwałych plastików. Miałem już pentagrama optique 20ef i hp m407 i powiem że pentagram był z takiego plastiku ze od razu się zdzieral a ten kodak jest trwały i to jest mój najbardziej udany zakup bo np. w produkcie hp m407 zdjęcia wychodziły jakieś wyblakłe/nieostre a ten kodak to idealny wybór, ja np. zabieram go prawie wszędzie służy mi nawet jako kamera bo tryb wideo jest bardzo dopracowany bo jeszcze tak dopracowanych filmów z cyfrówki niewidziałem u żadnego aparatu znajomych :)) ogulnie aparat bardzo dobry i godny polecenia bo myśle że i w tym modelu firma kodaK SIĘ POSTARAŁA :)))))))))))))))))

Jakość: 5; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 5.8 pkt

Posiadam ten aparat i muszę stwierdzić, że jest dobry jak na swoją cene. Robi dobre zdjęcia na zewnatrz i przy dobrym oświetleniu, ale już przy słabej żarówce i włączonej lampie ma problemy z dużymi szumami. Lampa jest mocna i dość dobrze oświetla pomieszczenia. Dobry jest tryb nocny. Zdjęcia wychodzą dość dobre. Potwierdzam opinie że aparat jest enegrooszczędny. Na zwykłych dołączonych bateriach alkalicznych zrobiłem ok 60zdjęć z fleszem. Obudowa jest rzeczywiście nie najlepszej konstrukcji ale delikatne obchodzenie się i futerał załatwią sprawe. Brak mi jedej funkcji, ustawienia stopnia kompresji zdjęcia bo to dość pogarsza jakość fotek szczególnie w ciemnych pomieszczeniach. Kompresja jest moim zdaniem stanowczo za duża. Jedna wada, która mnie dość mocno razi to kiepski tryb macro. Według instrukcji foty można robić od 17cm!! Ale z własnego doświadczenia wiem że da się zrobić przy odległości ok 10cm. Kupiłem go za 499zł w promocji. Ogólnie polecam do domowych zastosowań.

Jakość: 6; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 5; Koszt: 6; Średnia: 5.4 pkt

Aparat jest bardzo dobry. Wyśmienicie się sprawdza w amatorskiej fotografii cyfrowej a zarazem służy mi doskonale jak utrwalacz najciekawszych chwil w życiu. Cena jest wprost proporcjonalna do jakości. Oferuje bardzo ciekawe opcje i tryby fotografowania. Ma jedną wade a mianowicie brak stabilizatora obrazu:( no cóż coś kosztem czegoś. Doskonałe fotki wychodzą przy 3,5 Mpix , aż 400 ISO sprawia , że nie potrzeba ciągle lampy stosować :) Wyposarzenie standardowe pozostawia wiele do życzenia :/ Filmiki nagrywa z dostateczną jakością ale dźwięk w nich nadrabia. Zauważyłem jedynie , że przy sporych ciemnościach różnie wychodzą zdjęcia ale to normalne :) Ogólnie go polecam początkującym i amatorom. Zdjęcia jak na KODAKA przystało wychodzą barwne i naturalne(bez żadnych pastelowych dodatków, itp.) Polecam mieć do niego pokrowiec bo nie ma obudowy aluminiowej :) Po założeniu do niego baterii foto 2500 Mah , śmiga non stop przez około 10 godzin. Polecam przytrzymać spust przed zdjęciem aby sprawdzić , gdzie aparat łapie ostrość a jak się niepodoba to zmieniać ją do skutku :) Ogólnie jest bardzo dobry i warty uwagi !!!!

Jakość: 5; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 5; Koszt: 5; Średnia: 5.4 pkt

Kupiłem go dopiero dziś i mam nadzieję że bedzie dobrze się sprawował.Zdjęcia wychodzą ostre,wyraźne.Napiszę coś jeszcze o nim jak trochę się pobawie.Piszę głównie po to aby powiedzieć że w Geant jest za 555zł.

Funkcjonalność: 5; Zdjęcia: 5; Koszt: 6; Średnia: 5.33 pkt

Aparat kupiłem do prywatnych celów. Wykonanie - tani plastik. Zdjęcia robione na zewnątrz oceniam na cztery z minusen, wewnątrz pomieszczenia - na dwa z minusem. Są niewyraźne, zamazane- coś okropnego. Myślałem, że firma Kodak ze względu na swoją markę ma coś lepszego do zaproponowania. Oprócz ceny - chyba nic. Tandetny plastik, mały wyświetlacz, na którym prawie nic nie widać.

Jakość: 3; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 3; Zdjęcia: 1; Koszt: 5; Średnia: 3.4 pkt

Kupując aparat kierowałem się przedewszyskim ceną. Wybór padł na c330 bo był to najtańszy aparat spełniający moje wymagania. Nie spodziwałem się rewelacji dlatego też jestem nim bardzo pozytywnie zaskoczony, aparat spełnił wszystkie moje oczekiwania. Zdjęcia wychodzą ostre, po przeniesieniu na papier wydają mi się wręcz rewelacyjne w porównaniu do wcześniej robionych aparatami analogowymi. Jeśli czasem wychodzą nieostre to tylko z winy moich mało stabilnych rąk, wtedy są poruszone - zazwyczaj przy słabszym świetla gdy wyłanczamlampe błyskową, dłuższy wtedy jest czas otwarcia migawki. Przydałaby się stabilizacja obrazu dostępna w znacznie droższych aparatach.
Zaletą jest że pracuje z kartami SD, które są znacznie tańsze niż u niektórych producentów konkurecji, np. xD Picture
4Mpx wystarczają spokojnie, ale osobiście uzywam rozdzielczości 3,5Mpx dostosowanej do formatu 10x15.
Wcześniej miałem doczynienia z olympusem c5060 i szczerze powiedziawszy w dla mnie jako amatora jakość zdjęć jest całkowicie porównywalna, mimo mniejszej matrycy i ceny zakupu :)

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 6 pkt

Aparacik mam od miesiąca, zrobiłem nim juz ponad 1000 zdjeć i jako amator jestem z niego bardzo zadowolony, wcześniej miałem doczynienia z cx7330 i w porównaniu wypada epiej c330. Drobnym mankamentem jest tylko pokreło zmiany trybów. Jest umieszczone u góry aparatu i bardzo łatwo się obraca np. przy wkładaniu do kieszeni. Jakośc zdjęć jest bardzo dobra, czasami wychodzą tylko za ciemne ale wtedy wystarczy skorygować eksopzycję o +0.5. Do aparatu dokupiłem sobie karte 256mb i akumulatorki 2500mAh, jeden komplet wystarcza na zapełnienie karty czyli aparat jest bardzo energooszczędny.
Obudowa jest niestety plastikowa (ale dobrej jakości) więć lepiej zaopatrzyć się w pokrowiec. Obsługa apartu jest bardzo prosta, dostęp do funkcji bardzo łatwy. Plusem jest też kilkanaście trybów. Co do niezawodności ciężko jest mi się wypowiadać ponieważ mam go dopiero miesiąć i żadnych problemów :) Polecam

Jakość: 5; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 6; Koszt: 6; Średnia: 5.6 pkt