W zeszłym roku pisałem już o tym aparacie i wyraziłem się troszkę krytycznie, lecz od tego czasu moja opinia o nim trochę się zmieniła. Powodem tego było (między innymi) to, że skuszony świetnymi recenzjami i pełnymi pochwał opiniami kupiłem Nikona 3200 w celu zastąpienia nim "starego" C-40.
Porównanie (pomijając filmy) wypadło fatalnie dla Nikona.
Nie biorę pod uwagę tego że C-40 to prawdziwy komputer, a Nikon 3200 to typowe "fotoidioto", chodzi mi o działanie w praktyce. Pierwsza sprawa: lampa błyskowa w C-40 jest wyrażnie silniejsza. Druga i najważniejsza: wszystkie zdjęcia z C-40 są wyrażnie lepsze, mają mniejsze szumy, widać na nich więcej szczegółów i są o wiele ostrzejsze. I myślę, że nie chodzi tu tak bardzo o to że C-40 ma 4 mpix, a Nikon 3200 ma 3,3 mpix. Dwa miesiące temu kupiłem aparat 6 mpix i okazało się że zdjęcia z C-40 niewiele (i nie zawsze) mu ustępują.
Wydaje mi się, że czynnikiem decydującym jest tu fizyczna wielkośc matrycy.
Przekątna matrycy w C-40 wynosi 1/1,8 cala (14,1 mm). Matryca w Nikonie, podobnie jak w większości obecnie produkowanych kompaktów cyfrowych,
jest zdecydowanie mniejsza i ma przekątną 1/2,7 cala (9,4 mm).
Matryca o mniejszych wymiarach to obiektyw o mniejszej średnicy i tańszy aparat, ale następstwem "ciaśniejszego upakowania" pikseli są niestety gorsze zdjęcia. Dlatego nie radzę nikomu wymieniać takich aparatów jak Olympus C-40
czy HP 720 na najnowsze produkty o porównywalnej liczbie pikseli.
Jako ciekawostkę podam, że porównałem też Nikona 3200 z Olympusem C-350 do którego mam dostęp (rodzina). Są to aparaty tej samej klasy, z tym że Olympus jest tańszy. Efekt; żadne zdjęcie z C-350 nie jest gorsze, część jest lepsza (niewiele, lecz zauważalnie), lampa błyskowa też jest silniejsza.

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 5; Koszt: 5; Średnia: 5.6 pkt

Aparat mam od kilku miesięcy i jak dotąd jedyne co mnie w nim razi to dziwne zagrania z bateriami. Czasami na w pełni naładowanych akumulatorach działa pięknie a innym razem stwierdza że są rozładowane - ;-( .... czasem wymiękam z tym sprzętem... ale ogólnie to gdy już działa jest zupełnie ok.

Pozdrawiam

Jakość: 4; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 2; Zdjęcia: 5; Koszt: 2; Średnia: 3.6 pkt

Fotografuję raczej bardzo dużo. Tego aparatu używam jak aparat kieszonkowy na każdą okazję. Praktycznie jest przy mnie zawsze. Ten aparat cenię sobie głównie za wielkość, i poręczność.

Jakość: 5; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 4; Koszt: 3; Średnia: 4.4 pkt

Mam go od początku t.j. odkąd się pojawił. Mam też inne aparaty cyfrowe, chodzi o to że się "rozwijam".
Przez jakiś czas miałem go zamiar sprzedać. Jaki byłem głupi! Teraz z perspektywy czasu i doświadczeń powiem tak; już żadna firma nie robi czegoś takiego, za takie pieniądze! Wady (każdy aparat cyfrowy je ma); zdjęcia (niekiedy!) wpadają w lekki odcień czerwieni i żółci. Ale wystarczy jakikolwiek program graficzny i jest super! Dodam jeszcze to; to był pierwszy aparat w którym mogłem ustawić balans bieli na t.zw. "białą kartę". Pokażcie mi teraz aparat w tej cenie który to zrobi! W pogoni za klientem nawet Olympus produkuje t.zw "fotoidioto". W C-40 możesz wszystko nastawić ręcznie! C-50 to żałosna (i droga) kopia tego aparatu! Nie mówię tego jako ktoś niedoświadczony, mam w tej chwili 3 aparaty cyfrowe, najdroższy to Finepix S 7000, to świetny aparat, ale są miejsca , w których i on musi uznać wyższość małego C-40! . Myślę że dawniej aparaty cyfrowe będąc bardzo drogie, miały w sobie najnowsze osiągnięcia techniki, a teraz produkuje się "szajs dla ludu". Przyklad to Olympus "Ferari" za astronomiczną sumę. Jeśli ktoś ma możliwość porównać go z C-40, to bardzo proszę! Efekt jest jednoznaczny. Ale myślę że to samo dotyczy wszystkich odcieni naszego życia, ale nie miejsce tu na filozofię, więc "ave! ."

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 6; Koszt: 5; Średnia: 5.8 pkt

Aparat jest bardzo dobry, moim zdaniem lepszy niż jego następca C-50. Wszystko w nim można nastawić ręcznie, ma lepsze macro, a zasilanie to zwykłe paluszki. To prawda że przy zdjęciach robionych przy oświetleniu żarówkami balans bieli trochę się gubi, ale można przecież użyć lampę błyskową.
Używam go na różnego rodzaju wycieczkach fotografując krajobrazy, ruiny zamków itp. Zdjęciom w formacie A4 nic nie można zarzucić, są naprawdę piękne. Aż dziwne, że takie maleństwo ma takie możliwości. Niekiedy używam interpolacji do 7,2 mpix.
Większość twierdzi wprawdzie że to zwykła lipa, ale ja
porównywałem to z interpolacją w programach graficznych i aparat robi to wyrażnie lepiej (przynajmniej jeśli chodzi o C-40). Aparat jest solidnie zrobiony i niezawodny (wiadomo Olympus!).
Po zasunięciu pokrywki na obiektyw można go beztrosko wrzucać do plecaka, a nawet dać nim komuś w łeb i nic mu nie będzie! (myślę o aparacie).
Kupiłem go używanego, mam około 1,5 roku, zrobiłem
nim tysiące zdjęć i nadal działa jak szwajcarski zegarek. Myślę że jeszcze długo będzie mi służył, bo jego parametry techniczne wcale się nie starzeją,
a obecnie b.dużo aparatów dla amatorów ma mniejszą
(3mpix) matrycę.
Pozdrowienia dla nielicznych użytkowników C-40!

Jakość: 6; Funkcjonalność: 6; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 5; Koszt: 5; Średnia: 5.6 pkt

Używam C-40 już ponad rok.
Jest solidny i niezawodny.
Zdjęcia- super! wysoka rozdzielczość, ostrość, wszystko.
Filmy- słabiutko
Posiada pilot w komplecie- jeśli do tego dołaczyć statyw to nie trzeba obcych prosić o zrobienie zdjęcia:)
Kompatybilność- wysoka, wystarczy podpiąć USB do komputera i bez problemów zgrać zdjęcia.
Wady:
- czas wysuniecia obiektywu i osiagniecia pełnej gotowości
- bardzo dużym pobór prądu działając na zwykłych paluszkach akumulatorkach- uciążliwe!
- zdjęcia z lampą w nocy- wychodzi tylko pierwszy plan- nie mogłem tego doregulowaća, a w funkcji nocnej wszystko sie rozmazywało przez zbyt długie otwarcie migawki.
Cena oczywiście zbyt duża ale jeśli ktoś kupowałby używany- polecam!

Jakość: 5; Funkcjonalność: 4; Niezawodność: 5; Zdjęcia: 5; Koszt: 4; Średnia: 4.6 pkt

Aparat mam ponad rok. Wiem że w normalnej sprzedaży był dosyć drogi, ja kupiłem w ''Stodole'',
więc trudno mi oceniać koszt. Wcześniej miałem
HP 618. Aparat jest ''prądożerny''(zdaje mi się, że to
cecha wszystkich cyfrówek). Przy włączonym ekraniku już po kilkunastu zdjęciach wskażnik stanu baterii zaczyna migać.Być może ma tu wpływ fakt zasilania aparatu tylko dwoma ''paluszkami''. Ale wystarczy dać akumulatorkom chwilę odetchnąć i wszystko wraca do normy. W praktyce mając 2 komplety akumulatorków, i wymieniając je co kilkadziesiąt zdjęć, można zrobić kilkaset zdjęć.
Aparat jest b.solidnie wykonany i niezawodny;
pomimo zaliczenia kilku upadków działa bezbłędnie
(HP 618 ''wysiadł'' po przewróceniu się z małym statywem). Obiektyw daje b.ostre i równomiernie
naświetlone kadry nawet przy maksymalnym otworze.
A teraz wady; automatyka balansu bieli działa nieżle
przy naturalnym oświetleniu (przy zdjęciach na śniegu - lepiej niż w HP). Przy mieszanym oświetleniu
zaczynają się schody; tam gdzie HP 618 dawał sobie jeszcze radę, C-40 robi czerwonofioletowe twarze i
nie zawsze da się to wyprostować przy komputerze.
I ostatnia rzecz; przy zdjęciach z lampą błyskową
aparat jest trochę nieobliczalny, niekiedy wszystkie
zdjęcia wychodzą ''super'', a innym razem z połowy
nic się nie da wycisnąć. Wydaje mi się że wpływ na
to ma światło zastane; aparat wyrażnie ''nie lubi''
słabego żarowego światła (lepiej znosi silniejsze).
I to by było wszystko.

Jakość: 6; Funkcjonalność: 5; Niezawodność: 6; Zdjęcia: 4; Koszt: 4; Średnia: 5 pkt